Erkender. Folketingets ombudsmand Hans Gammeltoft-Hansen erkender, at han i 1990 var hemmelig kilde til flere afslørende artikler i Weekendavisen om tamilsagen, der senere kostede den daværende borgerlige regering livet.
Foto: FRANDSEN FINN (Arkiv)

Erkender. Folketingets ombudsmand Hans Gammeltoft-Hansen erkender, at han i 1990 var hemmelig kilde til flere afslørende artikler i Weekendavisen om tamilsagen, der senere kostede den daværende borgerlige regering livet.

Politik

Åbenmundet ombudsmand satte gang i tamilsagen

Folketingets ombudsmand var hemmelig kilde til afsløringer om tamilsagen.

Politik

Folketingets ombudsmand Hans Gammeltoft-Hansen var i 1990 hemmelig kilde til flere afslørende artikler i Weekendavisen om tamilsagen, der senere kostede den daværende borgerlige regering livet. Det kan man læse i en kommende bog om Politikens nu afdøde chefredaktør Tøger Seidenfaden.

Seidenfaden var chefredaktør for Weekendavisen i begyndelsen af 1990’erne, da avisen bragte en række opsigtsvækkende artikler om tamilsagen.

I artiklerne refererede avisens nu afdøde journalist, Nils Ufer, hvad embedsmænd sagde under afhøringer bag lukkede døre, hvor undersøgelsesretten granskede, hvem der havde ansvaret for, at tusinder af tamilske flygtninge ikke havde fået opfyldt deres retskrav på familiesammenføring.

Kilden afgørende for Seidenfaden Tøger Seidenfaden døde i januar, men nåede at give interview til den nye portrætbog. Og i bogen afslører han, at Folketingets ombudsmand var den centrale kilde bag Weekendavisens artikler. »Jeg ville ikke have trykt historien i Weekendavisen, hvis Nils Ufer ikke havde fortalt mig kilden. Han fortalte mig om Gammeltoft-Hansens rolle, og jeg vidste, at det var ombudsmanden, der var Ufers kilde«, fortæller Seidenfaden i bogen. Hans Gammeltoft-Hansen har netop bebudet sin afgang som ombudsmand senest ved udgangen af januar 2012. Han siger, at han kendte Nils Ufer, og erkender, at de to flere gange talte om tamilsagen, og at han gav oplysninger til Nils Ufer. »Bagefter indså jeg, at jeg ikke havde været så påpasselig, som jeg skulle have været, og det tog jeg ved lære af. Og jeg kan jo ikke sige andet i dag, end at jeg beklager det«, siger Gammeltoft-Hansen. Involverede fortalte selv om detOmbudsmanden var ikke selv til stede ved de fortrolige afhøringer, men fik sin viden, fordi de involverede fortalte ham om det, efter han selv var færdig med sagen. Gammeltoft-Hansen mener, at det gør en forskel:

»De oplysninger, jeg erfarede i forbindelse med afhøringerne i tamilsagen, var jo faktisk ikke nogen, jeg erfarede som led i mit embede. Det var noget, jeg hørte, fordi de pågældende simpelthen fortalte mig og andre om det«.

Professor i forvaltningsret ved Københavns Universitet, Michael Gøtze, der har forsket i ombudsmandsinstitutionen, mener ikke, at det er graverende, at Hans Gammeltoft-Hansen var hemmelig kilde.

»Man kan argumentere for, at det var det rigtige at gøre, fordi der var tale om en så alvorlig sag og af så stor offentlig interesse«, siger han.
Kun flertal kan fyre ombudsmanden

Ifølge Michael Gøtze kan kun et folketingsflertal fyre ombudsmanden, hvis der ikke er tillid til ham. Venstres gruppeformand Kristian Jensen vil ikke fyre Gammeltoft-Hansen, men opfordrer ham til selv at tage konsekvensen af sin åbenmundethed: »Ombudsmanden skal stå som symbolet på upartiskhed, etik og urørlighed. Uanset om det er bevidst eller uforsigtighed, er det en alvorlig sag at referere fra retsmøder, og Gammeltoft-Hansen skal gøre op med sig selv, om han skal bestride jobbet den sidste tid«. Det ønsker ombudsmanden ikke at kommentere. Dansk Folkepartis leder Pia Kjærsgaard kalder det »uanstændigt«, at Gammeltoft-Hansen har videregivet oplysninger. Også Politikens afdøde chefredaktør Tøger Seidenfaden får hård kritik for sin åbenmundethed, fordi han i bogen bryder pressens pligt til at beskytte kilder.








Redaktionen anbefaler:

Læs mere:

Annonce

Annonce

For abonnenter

Annonce

Forsiden

Annonce