Du har ingen artikler på din læseliste

Hvis du ser en artikel, du gerne vil læse lidt senere, kan du klikke på dette ikon

Så bliver artiklen føjet til din læseliste, som du altid kan finde her, så du kan læse videre hvor du vil og når du vil.

Læs nu
Du har ingen artikler på din læseliste
Artiklen er føjet til din læseliste Du har ulæste artikler på din læseliste

Næste:
Næste:
JENS DRESLING
Foto: JENS DRESLING

Frasalg? Det er det store spørgsmål i pensionsverdenen i denne tid. Slagsmålet står mellem at sælge ud af de fossile aktier for at redde klimaet - eller tværtom beholde dem for gennem ejerskabet at skubbe de store firmaer i den rigtige retning. Diskussionen om frasalg ærgrer direktøren for Forsikring & Pension, for salg gavner ikke miljøet eller klimaet, siger han.

Grøn omstilling
Læs artiklen senere Gemt (klik for at fjerne) Læst

Pensions-direktør: Man redder ikke klimaet ved at sælge ud af kul

Direktøren for Forsikring & Pension er dødtræt af krav om frasalg af fossile aktier. Han efterlyser modigere politikere og en konkret dialog om ’aktivt ejerskab’

Grøn omstilling
Læs artiklen senere Gemt (klik for at fjerne) Læst

Joakim von And kan godt gå hjem og lægge sig. De danske pensionskasser sidder tilsammen på en pengetank på over 3.000 milliarder kroner - eller det som skattefar kradser ind på tre år fra alle danskere.

Og der er masser af stemmer, som har gode ideer til, hvordan de penge skal investeres. Senest er en række pensionskasser blevet mødt af krav om at sælge ud af de aktier,i firmaer, som udvinder olie, kul eller gas. For på den måde at redde jorden fra klimaforandringer.

Debatten kører på, om det er bedst at sælge, eller om man tværtimod bør eje aktier og så påvirke udviklingen i selskaberne gennem sit ejerskab.

LÆS OGSÅ:

Direktøren i brancheorganisationen Forsikring & Pension, Per Bremer Rasmussen, er ikke i tvivl: klimaet skal reddes af politikkerne. Pensionskasserne kan hjælpe gennem aktivt ejerskab. Og han er helt klar til at diskutere mere præcist, hvad det egentlig betyder.

Er du enig i at 2 graders målet gør olie-, gas- og kulinvesteringer risikable?

»Der er ingen tvivl om at der skal skrues ned for især kullet. Derfor er der også en risiko ved at have investeringer i kul«.

Så det er risikabelt at investere i kul?

»På den lange bane, ja. Vi investerer jo heller ikke direkte i kul. Vi investerer i selskaber, som har kul som en aktivitet og spørgsmålet er jo så, om selskabet har forstået at gå ind og investere i andre ting, der gør, at de har en sund virksomhed også på lang sigt. Det er derfor pensionskasserne aktivt går ind i selskaber som Shell, Statoil og BP og siger: Har I en strategi for en fossilfri fremtid?«.

Globalt er kulaktierne faldet med 2/3 siden 2011. Er det ikke det ultimative bevis på, at det bare er om at komme ud af disse aktier i en fart?

»Jeg synes det handler om at komme ud af kul så hurtigt man kan i lyset af, hvor meget CO2 det udleder. Men kulforbruget er jo ikke styret af investorerne. Det er styret af vareefterspørgsel og vores forbrugsmønstre og i øvrigt viljen til at bruge de redskaber, der skal til, for at gøre vedvarende energikilder rentable«.

»Hvis vi får en ambitiøs aftale på klimatopmødet i Paris i december, så vil der være et risikoelement, hvis man har investeret fortrinsvist fossilt«.

Gælder det også den anden vej? At grønne investeringer kan blive en dårlig forretning?

»På den ene side kan man sige, at hvis COP21 lander en elendig aftale og økonomien samtidig buldrer derudaf, så vil der være efterspørgsel efter al energi – også den sorte. På den anden side er grønne investeringer i vindmølleparker dækket af med garanterede energipriser i en ret lang periode. Personligt mener jeg man skal holde fast i de grønne investeringer, fordi det er den vej det går«.

Frasalg redder ikke klimaet

Når du siger at det er risikabelt, og du siger det går den grønne vej på sigt, hvorfor har I det så vanskeligt med, at for eksempel organisationen Ansvarlig Fremtid foreslår, at I sælger ud af kul?

»Jeg mener det kan give god mening at sælge ud af kul, hvis der er en økonomisk risikoanalyse bag. Men man redder ikke klimaet ved at sælge ud. Faktisk vil jeg vove den påstand, at den debat der er blevet skabt, blandt andet af WWF, den har større sandsynlighed for at skade miljøet end at gavne det«.

Hvordan det?

»Fordi man flytter fokus fra det vigtige, som er at få taget nogle ordentlige beslutninger og få sat en ordentlig pris på CO2 udledning og dermed få skabt økonomi i den grønne omstilling. Det, om vi hopper ind og ud af de sorte investeringer, det har ingen betydning for miljøet. Tværtimod: jo mere vi sælger ud, jo lavere bliver prisen på aktierne, og så er der risiko for at nogle grisehoveder investerer i dem i stedet for. Så kan danske pensionskasser sidde og vaske hænderne, mens Gazprom eller saudiske penge finder vej og overtager de aktier«.

Pensionskassen PKA har sortlistet 31 kulselskaber. Er det så en forkert beslutning?

»Nej. Jeg ved PKA har gjort det ud fra risikoovervejelser og ikke fordi de synes at nu vil de være grønne«.

Annonce

Artiklen fortsætter efter annoncen

Annonce

I argumenterer jo ofte med, at i lovgivningsmæssigt er forpligtet til at sikre et så højt afkast som muligt?

»Jeg vil sige, at vi både lovgivningsmæssigt og moralsk er forpligtet til det. Og jeg vil gerne stå på mål for den holdning, for det er arbejdsmand Hansen og hans kone, der i årevis har betalt 15 eller 20 procent ind af en ikke særlig rigelig løn til deres alderdom. Den har vi altså ikke lov at lege med til forskellige mere eller mindre legitime formål. Når det er sagt – så er der ingen tvivl om, at vi i sektoren helst vil de grønne investeringer. Vi vil da meget hellere kigge på en vindmølle end et kulkraftværk.«

»Vores medlemmer har faktisk kæmpet for at finde modeller for, hvordan man kan investere så meget som muligt i grøn energi. Hvis du tager i betragtning, at sort energi fylder fire gange mere end grøn energi – så investerer vi ti gange så meget i grøn energi som i sort energi:.

Så I er altså også styret af ideolog?

»Der vil altid være en bias mod det grønne, fordi det er det vi dybest set alle helst vil. Forudsætningen er imidlertid at vi kan tjene penge til vores opsparere«.

Medlemmerne i pensionskasserne for arkitekter, ingeniører og magistre har vedtaget forslag om at afvikle aktier i de 100 største kulfirmaer inden 2019. Gør det ikke indtryk på dig?

»Jo. Og bestyrelserne lytter bestemt til deres medlemmer – og så undersøger de hvad der er fornuftigt at gøre. Der er jo ikke nogen, der har præference for kulværker. Jeg ved godt, at når man hører Gitte Seeberg (generalsekretær i WWF Danmark, red.) så får man indtryk af, at vi elsker kul samtidig med at vi elsker at tabe penge. Men sådan er det jo ikke«.

»Det er nogle ting der irriterer mig med den her debat: Selvfølgelig kunne vi bare sælge vores aktier. Men pointen er jo, at det ikke vil have nogen som helst effekt på miljøet at sælge de aktier. I stedet burde vi da klynge politikerne op på, at vi skal den grønne omstilling og at vi skal nå 2 graders målet. Vi skal have sikret at der er god økonomi i den grønne omstilling – så skal vi investorer da nok følge med«.

»Frasalgsdiskussionen flytter fokus fra en vildt vigtig politisk diskussion til noget nonsens. Fordi det betyder ikke en skid, om vi sælger eller ej. Det, der betyder noget, er at vi får lavet en ordentlig COP21 aftale og får forpligtet landene til at føre en politik, der ender med en fornuftig global pris på CO2 udledning.«

»Det vil jo også få subsidierne ned på vedvarende energi. For det er jo hidsigt, så meget støtte der skal gives i dag.«

Artiklen fortsætter efter annoncen

Annonce

En vedholdende kritik af det såkaldte ”aktive ejerskab” er, at man som opsparer ikke aner, hvad dialogen går ud på eller ender med. Bør I ikke som branchens organisation gå forrest i at lave retningslinier og sikre transparens om disse dialoger?

»Jeg synes det er en god ide at arbejde videre med om vi som brancheorganisation kan arbejde med de centrale spørgsmål som: Hvordan driver vi aktivt ejerskab? Gør vi det på den rigtige måde? Er vi inde de rigtige steder? Virker det? Det synes jeg ville være en god diskussion«.

Vil I gerne arbejde aktivt for en branchestandard?

»Jeg vil gerne lige holde døren åben for, præcis hvad vi gør. Personligt synes jeg det er en god ide at arbejde med det her. Vi har om nogen arbejdet for åbenhed og transparens generelt i den her branche – men præcis hvordan vi lige griber aktivt ejerskab an er vi simpelthen ikke nået til at diskutere endnu i medlemskredsen. Det er nemlig ret nyt, at vi overhovedet som brancheorganisation ser på etiske investeringer som et område«.

Læs mere:

Annonce

For abonnenter

Annonce

Podcasts

Forsiden