To af filmkunstens mest geniale begavelser leverede mildest talt to forskellige portrætter af Adolf Hitler. Den ene var Leni Riefenstahl, som i det magtfulde propagandamesterværk ’Triumph des Willens’ (’Viljens triumf’) i 1935 tegnede et billede af Hitler, som fik det til at løbe koldt ned ad ryggen på alle, der ikke blev fatalt indfanget af filmens bjergtagende æstetik og mytiske patos.
På Chaplin virkede Riefenstahls Hitlerdyrkende billedkvad anderledes. Han grinede efter sigende sin røv i laser, da han så den tyske spirrevip føre sig frem på lærredet, men var også fascineret og foruroliget af den fysiske lighed, det identiske overskæg og sammenfaldet i alder. Kun fire dage skilte de to mænds fødselsdage i 1889.
Men måske har han mest tænkt over måden, hvorpå de begge to mente at repræsentere ’den lille mand’. Chaplins lille vagabond er jo den måske mest ikoniske fremstilling af den lille mand overhovedet. Hvilket nazisterne ikke syntes var spor sjovt. De havde allerede tidligt i 1930’erne fordømt Chaplin som en »afskyelig jødisk akrobat«.
Lille mand, hvad nu? På en måde er det politiske dilemma såre aktuelt. Når den lille mand er trængt, bliver to forskellige politiske strategier tillokkende. Man kan som Trump fyre op under frustrationerne og lokke med flere arbejdspladser og at ville genoplive fordums nationale storhed. Eller man kan plædere for solidaritet, humanisme og større økonomisk retfærdighed som vejen ud af den lille mands suppedas.
