Sune Prahl Knudsen, lobbyist i Bruxelles og tidligere pressechef i SF:
»Rufus Gifford har klaret det til et tolvtal. Han har været en mester i public diplomacy og har brugt sit eget brand enormt effektivt. I Føtex kan man købe hans kogebog, og der findes næppe en ambassadør, danskerne har været så meget på fornavn med. Men Giffords styrke har også været hans svaghed: Han har været god til at sælge et billede og en drøm om USA, men drømmen og billedet har ikke været helt fyldestgørende, for den verden, han repræsenterer – Hollywood, den politiske elite og det socialliberale frisind – er kun den halve sandhed om USA. Det har valget af Trump vist. Dermed har vi, også i kraft af hans repræsentation, fået en forkert kalibrering af, hvordan USA også ser ud«.
»Men vi har selv et medansvar. Kigger man på mediedækningen, har Gifford måske nok siddet og svedt et par gange i Deadline, mens der stort set ikke har været stillet spørgsmål til det politiske administrative system i USA, som han repræsenterer, i de utrolig mange sendetimer, især DR ellers ukritisk har lagt sig for hans fødder. Man har for eksempel ikke spurgt til USA’s udenrigspolitik, Guantanamo-lukningen, den øgede ulighed og Israel-Palæstina. Især i den danske journaliststand må man stille sig selv spørgsmålet: Havde ambassadøren været en sur, brovtende, tyk mand med en kikset kone og en sur schæferhund, havde man så givet så meget medløb? Eller er man i virkeligheden faldet for nuttethedsfaktoren?«.
Hans Mouritzen, seniorforsker og USA-ekspert, DIIS:
