Danmarks Radio bragte i gårsdagens udgave af '21 Søndag' et klip af indenrigs- og sundhedsminister Bertel Haarder (V), der får et raserianfald mod en journalist.
I optagelsen, der er blevet lagt ud i sin fulde længde på Danmarks Radios hjemmeside her til morgen, tænder Haarder af og bruger udtryk som »røvhul«, »dumme svin« og »lort«, fordi han mener, at DR-journalisten spørger til nogle arbejdsgrupper i Sundhedsstyrelsen, som Haarder efter eget udsagn ikke har en chance for at kende til.
Ekspert: DR har også et ansvar
Journalisten spørger flere gange til arbejdsgrupperne og understreger, at det må være ministerens ansvar at kende til arbejdsgrupperne, hvortil Bertel Haarder svarer, at han ikke har haft tilstrækkeligt med tid til at fremskaffe et fyldestgørende svar.
Men Danmarks Radio bærer selv en del af ansvaret for det mislykkede interview, mener lektor i journalistik på RUC, Hanne Dam:
»Jeg synes, vi ser en mand være meget træt (af at blive spurgt om det samme, red.), og jeg synes, at han bliver tirret af en interviewer, han ikke har lavet nogle ordentlige aftaler med på forhånd. Der er fejl på begge sider«, siger hun til 21 Søndag.
TV2 slettede optagelse
Tidligere har TV2 blandt andet slettet en optagelse, hvor statsminister Lars Løkke Rasmussen (V) raser mod en journalist, fordi de ikke har en forudgående aftale om interviewet.
Bertel Haarder har efterfølgende beklaget sit temperamentsfulde udfald mod DR-journalisten og udtrykker samtidig undren over, at DR vælger at bringe optagelserne.
DOKUMENTATIONSe Haarders undskyldning her(eksternt link)
Nyhedsdirektør i DR, Ulrik Haagerup, hvorfor bringer DR klippet med Bertel Haarder?
»Det gør vi, fordi det er relevant for offentligheden at få indblik i, at vi tilsyneladende er på vej mod en situation, hvor ledende politikere finder det i orden at blive rasende over at blive stillet et relevant journalistisk spørgsmål på offentlighedens vegne«.
»I det her tilfælde var det en opfølgning på en pressemeddelelse, som ministeriet selv har udsendt og som fratager mange tusinde danskere fedme- og rygoperationer i fremtiden. Og det journalistisk opfølgende spørgsmål på den beslutning er, at hvorfor beslutningen kommer nu, netop som en arbejdsgruppe - som Sundhedsministeriet selv har nedsat - kigger på det her. Det må man jo sige er et relevant spørgsmål, og fordi ministeren har den opfattelse, at det er han ikke blevet briefet om på forhånd, så bliver han rasende«
SKRIV
Skriv: Er det i orden, at DR bringer optagelsen af Haarder?Men ville det ikke være mest optimalt for både Bertel Haarder, journalisten og seerne, at ministeren var blevet briefet om spørgsmålet, så han kunne komme med et fyldestgørende svar?
»Jo, og derfor kan man jo så også sige, at det interessante er, at Bertel Haarders spindoktor var blevet orienteret. Og det var Bertel Haarder faktisk også«.
Men spindoktoren var jo åbenbart ikke blevet orienteret tidligt nok til, at hun eller Bertel Haarder har kunnet få svar i Sundhedsstyrelsen om arbejdsgrupperne...
»...og det er jo sådan set også fair nok. Der er jo ting, hvor man som politiker så må sige 'det ved jeg ikke' eller 'det kan jeg ikke svare på'«.
Fair nok at spørge
Det siger Bertel Haarder jo sådan set også på en pæn og ordentlig måde i første omgang, indtil journalisten borer endnu længere ned i det.
»Jo, men så er det jo relevant at vide, hvordan det kan være, at han ikke kender til udvalget, når det er ham selv, der har været med til at nedsætte det. Det er jo fair nok at spørge om det«.
Jeres journalist får et svar, der lyder, at det må man snakke med Sundhedsstyrelsen om, og at det kan han ikke svare på sent fredag eftermiddag. Er det ikke et svar, man må stille sig tilfreds med?
»Jo, men det er jo okay at forsøge at lave et opfølgende spørgsmål. Det er hverken provokerende eller uforskammet eller irrelevant«.
LÆS ARTIKEL
Da statsministeren bestilte tid på tvHar man ikke lov til at tage en time out i et interview?
»Jo, bestemt. Hvis man beder om en time out«.
Men er det ikke det, Bertel Haarder underforstået gør i interviewet?
»Sådan opfatter jeg det ikke. Vi holder altid de aftaler, vi indgår«.
Interview var ikke til baggrund
Synes du, at der generelt er sket et skred i forhold til de uskrevne regler, hvad man kan tillade sig at bringe? Altså i forhold til hvad der er til baggrund, og hvad der er til citat?
»Der er jo ikke tale om et interview til baggrund. Vi taler her om en journalist, der står med en mikrofon, og vi taler om en minister, der står foran et kamera, der kører. Og der er en fotograf bag kameraet«.
»Der er jo ikke tale om, at man går ud af en kontrakt, eller at man har brudt en aftale eller noget i den stil. Der er tale om et interview, hvor en minister bliver meget vred, fordi man tillader sig at stille et spørgsmål, som han ikke synes, han er blevet briefet om på forhold. Deri ligger skredet«.
TV 2-redaktør bad om Løkkes private mailI '21 Søndag' forsøger I at sætte til debat, hvor langt en minister kan gå i forhold til at styre pressen. På jeres hjemmeside bruger I ikke energi på den diskussion, men lægger bare klippet ud i sin fulde længde. Hvorfor sætter I ikke interviewet ind i den samme ramme på nettet, som I gør i´'21 Søndag'?
»Det vi ønsker på nettet, det er bare at give folk muligheder for at kigge os i kortene. ar det et rimeligt udsnit, vi lavede? Hvordan var hele forløbet? Altså et forsøg på at være fair. På samme måde som vi inviterede Bertel Haarder i studiet til at se klippet og komme med sin reaktion, hvor han også beklager det«.
I offentlighedens interesse
Men som læser eller seer har man jo ikke en chance for at se, hvordan det forudgående forløb har været eller hvilke aftale der er indgået mellem journalisten, spindoktoren og Bertel Haarder. Man får jo kun den sidste del af processen, hvor han står foran kameraet. Står man ikke tilbage med flere spørgsmål end svar?
»Jo, det er klart, at det giver en debat. Det er sådan set også en del af det. Lad os få en åben og fordomsfri debat om, hvordan vi sikrer, at offentligheden får så god besked som overhovedet muligt. Det må være noget, som både pressen og politikere og offentligheden har en interesse i«.
Klippet cirkulerer nu i stor stil på eksempelvis Facebook. Her er folks indgang til historien kun det ucensurerede klip. Burde det ikke sættes ind i samme ramme som i '21 Søndag'?
»Jo, det kunne man godt overveje. Omvendt kan man sige, at vi ikke nødvendigvis skal fortælle folk, hvad vinklen er i det her tilfælde. Det er bare et forsøg på at lægge alt åbent frem«.
fortsæt med at læse
