Du har ingen artikler på din læseliste

Hvis du ser en artikel, du gerne vil læse lidt senere, kan du klikke på dette ikon

Så bliver artiklen føjet til din læseliste, som du altid kan finde her, så du kan læse videre hvor du vil og når du vil.

Læs nu
Du har ingen artikler på din læseliste
Artiklen er føjet til din læseliste Du har ulæste artikler på din læseliste

Næste:
Næste:
 JENS DRESLING (arkiv)
Foto: JENS DRESLING (arkiv)

Software. I Los Angeles var det en computer, der skrev nyheden om et jordskælv 1. februar for L.A. Times, mens journalisten bag softwaren lå og sov. I Danmark er der - så vidt vides - endnu ikke systematisk brug af robotter i mediebranchen.

Medier
Læs artiklen senere Gemt (klik for at fjerne) Læst

Ro-bot-ter skri-ver næs-ten li-ge så godt som jour-na-lis-ter

Sandheden skal jo frem. Også selv om den gør ondt på journalister.

Medier
Læs artiklen senere Gemt (klik for at fjerne) Læst

Du kan ikke kende forskel på en nyhed skrevet af en robot og en nyhed skrevet af en journalist. Sandsynligvis.

Det viser en ny undersøgelse fra Karlstad Universitet i Sverige, hvor forskeren Christer Clerwall har bedt 46 studerende læse to versioner af et kampreferat fra amerikansk fodbold og derefter vurdere dem på en række parametre.

DOKUMENTATION Læs rapporten her

Den ene var skrevet af en robot, den anden af en sportjournalist på L. A. Times. Bagefter blev de bedt om at vurdere, i hvilken grad teksterne for eksempel var letlæselige, velskrevne, kedelige, sammenhængende og troværdige.

Det viste sig, at der kun var små udsving i opfattelsen af de to tekster. Journalistens tekst scorede dog lidt højere på parametrene sammenhæng, velskrevethed og klarhed, mens den software-genererede tekst fik bedre vurderinger, når det kom til beskrivelser, troværdighed og objektivitet.

Kun på ét parameter var forskellen signifikant: Testpersonerne kunne bedre lide at læse journalistens tekst.

10 ud af de 27 testpersoner, som læste robotteksten, vurderede i øvrigt, at den var skrevet af en journalist, mens 17 vurderede, at en maskine stod bag. Ud af de 18 testpersoner, som læste journalistens tekst, vurderede otte af dem, at den var skrevet af en journalist, mens 10 gættede på en robot.

Resultatet er således, at der ikke er nogen signifikant forskel på, hvordan de to grupper oplever teksterne.

I konklusionen på undersøgelsens rapport stiller Christer Clerwall spørgsmålet om, hvorfor medier overhovedet skal betale journalister for at skrive nyheder, når robotter tilsyneladende gør det stort set lige så godt?

Samtidig henviser han til, at den effektive software kan befri journalister for rutineopgaver såsom at formidle sportsresultater eller enkle finansnyheder, sådan de kan bruge deres tid på mere kreative og analytiske opgaver. Det udelukker dog ikke, at nogle medievirksomheder givetvis vil anvende robotskrevne nyheder for at spare udgifter til medarbejdere fremtiden, lyder det i rapporten.

Nyhedsbilledet bliver udvidet

Der findes allerede virksomheder, som lever af at skrive software, der træner computere i at skrive nyheder. En af dem er 'Narrative Science' i Chigaco, der har 30 ansatte.

Her forudsiger stifteren, Kristian Hammond, over for magsinet Wired, at robotternes komme vil få mængden af nyheder til eksplodere og blive meget større end i dag, da robotterne vil indsamle data om begivenheder, trends og udviklinger, som ingen journalist i dag beskæftiger sig med.

Hans bud er, at 90 af nyhederne vil være skrevet af robotter inden for 15 år.

LÆS Interview i Wired ( eksternt link)

Samtidig fremhæver Kristian Hammond, at de computergenererede nyheder ikke vil blive sekundavarer. Og da han bliver spurgt, om en computer inden for de næste 20 år kan vinde Pulitzer-prisen (verdens fornemmeste journalistiske pris, red.), siger han nej. Det vil ske inden for fem år.

Og bare for at eliminere enhver tvivl: Denne artikel er skrevet af en journalist.

Læs mere:

Annonce

Annonce

For abonnenter

Annonce

Podcasts

Forsiden