Du har ingen artikler på din læseliste

Hvis du ser en artikel, du gerne vil læse lidt senere, kan du klikke på dette ikon

Så bliver artiklen føjet til din læseliste, som du altid kan finde her, så du kan læse videre hvor du vil og når du vil.

Læs nu
Du har ingen artikler på din læseliste
Artiklen er føjet til din læseliste Du har ulæste artikler på din læseliste

"Syv år for PET", skrevet af Politiken journalist Morten Skjoldager om tidligere PET-chef Jakob Scharf.
Foto: Jens Dresling

"Syv år for PET", skrevet af Politiken journalist Morten Skjoldager om tidligere PET-chef Jakob Scharf.

Medier
Læs artiklen senere Gemt (klik for at fjerne) Læst

Strid om PET-bogen sendes videre til Højesteret

Landets øverste domstol skal granske, om det var efter bogen, da et forbud mod at omtale PET-bogen blev rettet mod JP/Politikens Hus.

Medier
Læs artiklen senere Gemt (klik for at fjerne) Læst

Højesteret skal nu tage til stilling til, om det var berettiget, da et forbud mod at bringe indhold fra PET-bogen i oktober blev rettet mod JP/Politikens Hus og ikke redaktørerne på de aviser, forbuddet var stilet mod.

I december erklærede Østre Landsret, at forbuddet var helt efter bogen.

Men i dag har Procesbevillingsnævnet givet tilladelse til, at striden sendes videre til landets øverste domstol.

Det oplyser Procesbevillingsnævnet på sin hjemmeside.

Det er brancheorganisationen Danske Medier, der har kæret landsrettens afgørelse til Højesteret. Og det vil være Danske Mediers advokat Martin Dahl Pedersen, som vil repræsentere Danske Medier og JP/Politikens Hus i Højesteret.

»Sagen er meget principiel«, mener Danske Mediers direktør, Ebbe Dal.

Procesbevillingsnævnet har givet en såkaldt »begrænset tilladelse« til at få striden taget op i Højesteret.

Det indebærer, at Højesteret udelukkende vil behandle spørgsmålet om, hvorvidt forbuddet mod at omtale PET-bogen var rettet mod de rigtige, da det blev adresseret til JP/Politikens Hus og ikke eksempelvis Ekstra Bladet eller Politikens ansvarshavende chefredaktører.

Direktørens eller chefredaktørens ansvar?

Striden blev indledt en nat i oktober, hvor PET hos en dommer i Københavns Byret fik nedlagt forbud mod, at JP/Politikens Hus måtte offentliggøre indhold fra bogen  'Syv år for PET - Jakob Scharfs tid'. En bog, som handler om den forhenværende PET-chefs tid hos efterretningstjenesten.

JP/Politikens Hus kærede kort efter afgørelsen til Østre Landsret.

For det første mente JP/Politikens Hus, som blandt andet udgiver Ekstra Bladet, Jyllands-Posten og Politiken, ikke, at der var belæg for et forbud, når PET på daværende tidspunkt over for byretsdommeren kun kunne fremvise en bagsidetekst fra PET-bogen som begrundelse for, hvorfor bogens indhold kunne være til fare for rigets sikkerhed, hvis det blev offentliggjort.

Østre Landsret gav dog byretsdommeren og PET medhold: Bagsideteksten var tilstrækkelig.

Men JP/Politikens Hus argumenterede også i Østre Landsret for, at forbuddet derudover var blevet rettet mod de helt forkerte.

PET havde bedt byretten om at nedlægge forbud mod JP/Politikens Hus og mediekoncernens direktion. Almindeligvis er det ikke personer, der har indflydelse på, hvad aviserne, som koncernen udgiver, bringer. Direktionen aner heller ikke, hvad der vil udkomme i morgendagens aviser.

Det gør de respektive avisers ansvarshavende chefredaktører. Ifølge medieansvarsloven er det da også dem, chefredaktørerne, der skal drages til ansvar for, hvad der ender i spalterne hos de aviser, de står i spidsen for.

Østre Landsret gav dog også PET medhold i dette forhold: Forbuddet var adresseret korrekt, da det blev rettet mod JP/Politikens Hus, mente landsretdommmerne.

»En ved et forbud pålagt forpligtelse til ikke at offentliggøre den omhandlede bog påhviler (...) den øverste ledelse af de medier, der nedlægges forbud overfor«, lød landsrettens kendelse. En stadfæstelse fra Østre Landsret, som var principiel, fordi den gør op med en praksis, hvor direktøren i et mediehus som JP/Politikens Hus ikke skal have fingrene nede i det redaktionelle indhold og dermed heller bør forventes at blive draget til ansvar for det.

Ved at give grønt lys har Procesbevillingsnævnet anerkendt sagens principielle betydning.

Annonce

Artiklen fortsætter efter annoncen

Annonce

Direktøren for Danske Medier kalder skridtet »meget, meget vigtigt«.

»Det er meget vigtigt at få Højesteret til at tage stilling til, om det forbud var rettet mod de rigtige. Det mener vi jo ikke, det var. Direktørerne i mediehusene er jo nogen, der er til for at få forretningerne til at køre, men det er ikke hos dem, man bør lægge det redaktionelle ansvar. Det er hos redaktørerne. Præcis som der står i medieansvarsloven«, siger direktøren Ebbe Dal.

Uenige med retten

Administrerende direktør i JP/Politikens Hus, Stig Kirk Ørskov, har ingen kommentarer til sagen og henviser til Danske Medier, da det nu er brancheorganisationen, der skal repræsentere JP/Politikens Hus i Højesteret.

Efter Østre Landsrets afgørelse i december sagde han dog:

»Umiddelbart finder vi det betænkeligt, at landsretten ikke fastholder medieansvarslovens grundlæggende princip om, at den ansvarshavende redaktør har det fulde ansvar for indholdet«.

Som bekendt valgte Politiken at trykke og offentliggøre PET-bogen i et særtillæg, efter at Politiets Efterretningstjeneste havde fået nedlagt forbud mod at bringe indhold fra bogen.

Beslutningen blev truffet af Politikens ansvarshavende chefredaktør, Christian Jensen.

Siden har han fastholdt, at forbuddet efter hans mening aldrig var udstedt mod Politiken.

Artiklen fortsætter efter annoncen

Annonce

»Jeg var klar over, at der var et fogedforbud. Men der var ikke forkyndt noget fogedforbud mod Politiken. Jeg regnede ikke med, at det fogedforbud kunne omfatte Politiken, da det var rettet mod JP/Politikens Hus«, forklarede han tilbage i december.

Politiets Efterretningstjeneste oplyser i en mail til Politiken, at »PET er bekendt med, at JP/Politikens Hus A/S har fået tilladelse til at kære sagen  for overtrædelse af forbuddet vedrørende bogen 'Syv år for PET' til Højesteret for så vidt angår spørgsmålet om, hvorvidt JP/Politikens Hus A/S var rette adressat for forbuddet«.

»Vi har ikke yderligere kommentarer til sagen«, tilføjer PET.

Læs mere:

Annonce

For abonnenter

Annonce

Podcasts

Forsiden