PET kræver Politikens ansvarshavende chefredaktør, Christian Jensen, idømt fire måneders fængsel.
Arkivfoto: Peter Hove Olesen

PET kræver Politikens ansvarshavende chefredaktør, Christian Jensen, idømt fire måneders fængsel.

PET stævner JP/Politikens Hus: Kræver 15 mio. kr. i bøde og Christian Jensen i fængsel

PET går nu skridtet videre og stævner JP/Politikens Hus og Politikens chefredaktør for at have overtrådt forbud ved at bringe den omstridte PET-bog i et særtillæg.

Politiets Efterretningstjeneste har indledt en privat straffesag mod JP/Politikens Hus og Politikens ansvarshavende chefredaktør.

PET kræver, at mediekoncernen JP/Politikens Hus idømmes en bøde på mindst 15 millioner kroner, fordi Politiken i et særtillæg i oktober bragte den omstridte PET-bog.

Det var Politikens ansvarshavende chefredaktør, Christian Jensen, som traf beslutningen om at offentliggøre bogen. Han kræves idømt en fængselsstraf på 4 måneder.

Sådan lyder det i en stævning fra Kammeradvokaten på vegne af PET, som er indløbet til Politikens redaktion på Rådhuspladsen.

Gjorde forbud formålsløst

En nat i oktober fik PET i Københavns Byret nedlagt et forbud mod at bringe indhold fra bogen 'Syv år for PET - Jakob Scharfs tid', der omhandler den forhenværende PET-chefs tid hos efterretningstjenesten.

Årsagen var, at Ekstra Bladets ansvarshavende chefredaktør, Poul Madsen, havde bebudet, at Ekstra Bladet den kommende dag ville bringe artikler om, hvad der stod i bogen. Oplysninger, som PET frygtede ville kunne skade efterretningstjenestens arbejde og dermed rigets sikkerhed.

I byretten fik PET fik udstedt et forbud mod JP/Politikens Hus. Dog valgte Politiken, som udgives af JP/Politikens Hus, i et særtillæg få dage efter at bringe PET-bogen i sin fulde længde.

Politikens ansvarshavende chefredaktør er ikke overrasket over, at der nu er kommet en stævning.

»Det er et helt forventeligt, at PET ville komme med et krav«, siger han.

I stævningen argumenterer kammeradvokat Henrik Nedergaard Thomsen for en straf, hvor der lægges vægt på »lovovertrædelsens grovhed, karakter og omfang«. Der bør idømmes en straf, som vil »fratage incitamentet, herunder et økonomisk incitament og image-markedsføringsmæssigt incitament til at gentage sådan en overtrædelse«, mener PET's advokat, der bemærker, at løssalgseksemplarerne af Politiken blev udsolgt den dag, avisen bragte den omstridte bog.

»Der er grund til at antage, at offentliggørelsen af bogen også skulle pleje en økonomisk interesse«, mener advokaten.

PET argumenterer videre for, at det er en skærpende omstændighed, at JP/Politikens Hus »uden nævneværdig forsinkelse og besvær« kunne have ventet, til at landsretten havde taget stilling til, om forbuddet burde opretholdes.

Tabte i landsretten

JP/Politikens Hus kærede byrettens afgørelse om forbuddet til Østre Landsret. Og tabte. Østre Landsret stadfæstede i december, at forbuddet var berettiget, selv om PET på tidspunktet, hvor forbuddet blev udstedt, kun havde kunnet fremvise en bagsidetekst fra bogen over for byretsdommeren.

Christian Jensen har argumenteret for pressefrihed. Mod en praksis, han har kaldt censur. Mod PET’s krav om at læse bogen først og mod det faktum, at PET udelukkende med en bagsidetekst som argument kunne få indført et indgribende forbud over pressen i byretten. Chefredaktøren står fortsat i dag ved sin beslutning om at bringe PET-bogen.

»Der står ikke noget i den bog, som jeg ikke ville bringe som chefredaktør for Politiken«, gentager han.

Det er stadig din personlige vurdering?

»Ja«.

Også efter at have læst Østre Landsrets kendelse, som jo slår fast, at forbuddet fra byretten var berettiget?

»Ja, det er det«.

Ikke overraskende er man hos PET uenige.

I stævningen fra Kammeradvokaten lyder det:

»Det er respektløst for retssamfundet og nærmer sig foragt for retsvæsenet, når chefredaktøren karakteriserer kendelsen (forbuddet, som PET fik i Københavns Byret, red.) som »et demokratisk problem««.

»Det er hverken PET's anmodning om forbud eller Københavns Byrets kendelse om forbud, der efterlader et demokratisk problem. Det er tværtimod JP/Politikens Hus A/S's adfærd i forhold til overtrædelse af forbuddet, der efterlader et problem og krænker retsfølelsen, retssamfundet og retsvæsenet«, skriver PET's advokat.

Vil vente på Højesteret

JP/Politikens Hus har også i Østre Landsret argumenteret for, at forbuddet mod at bringe indhold fra PET-bogen blev rettet mod de helt forkerte, da det blev udstedt mod mediekoncernen og dets direktion.

Ifølge medieansvarsloven er det de ansvarshavende chefredaktører, der er ansvarlige for det indhold, der bringes i deres respektive aviser. Det er også de ansvarshavende chefredaktører, som kan sagsøges, hvis lovstridige oplysninger offentliggøres i spalterne.

Heller ikke her fik JP/Politikens Hus medhold i sit kæreskrift. Men brancheorganisationen Danske Medier fik torsdag tilladelse af Procesbevillingsnævnet til at få netop denne del af striden bragt videre til Højesteret. For spørgsmålet er principielt. Og spørgsmålet bør afklares, før Christian Jensen og JP/Politikens Hus' advokat møder op i retten for at forsvare sig i den kommende straffesag, mener chefredaktøren.

»Vi har derfor anmodet om at få sagen udsat, til Højesteret har taget stilling. Det er helt afgørende at finde ud af, hvem den rette adressat for forbuddet er«, siger Christian Jensen.

Politikens ansvarshavende chefredaktør er selv af den overbevisning, at der aldrig har været udstedt et forbud mod ham.

»Der er aldrig blevet forkyndt et forbud mod mig eller Politiken«, fastholder han.

Men du vidste jo godt, at der var et forbud?

»Ja«.

Ja, for du læser vel aviser?

»Ja«.

Men det forbud, det brød du ikke?

»Der blev aldrig forkyndt et forbud over for mig«, gentager Christian Jensen.

Politiets Efterretningstjeneste ønsker ikke at stille op til et interview vedrørende sagen.

I stedet skriver PET i en mail til Politiken:

»Det er PET’s opfattelse, at der kan straffes for overtrædelse af forbuddet mod at offentliggøre bogen, uanset om Højesteret eventuelt måtte omgøre landsrettens kendelse. PET ønsker herudover ikke at kommentere sagen, da den er indbragt for domstolene og skal behandles dér«.

Redaktionen anbefaler:

Læs mere:

Læs mere

Annonce

For abonnenter

Annonce

Podcasts

  • Du lytter til Politiken

    Hør podcast: Oscarvært - det værste job i byen
    Hør podcast: Oscarvært - det værste job i byen

    Henter…

    På søndag er der Oscar-uddeling i Los Angeles. Og for første gang siden 1989 vil showet finde sted uden en vært – et job, som bliver kaldt det værste i Hollywood i øjeblikket. For i en tid, hvor alt er syltet ind i værdipolitiske diskussioner, kan ingen længere samle os alle i et fælles grin.

  • Kvinder efter flugt fra Baghouz i det østlige Syrien. Foto: Fadel Senna / AFP.

    Du lytter til Politiken

    Hør podcast: Hvad skal vi gøre med syrienskrigerne, deres koner og børn?
    Hør podcast: Hvad skal vi gøre med syrienskrigerne, deres koner og børn?

    Henter…

    USA’s tilbagetrækning fra Syrien har gjort spørgsmålet om de danske IS-krigere højaktuelt. Skal vi tage dem hjem igen, efter at de har kæmpet for et verdensomspændende islamisk kalifat? Og har vi en forpligtelse over for de danske børn, der er blevet født undervejs i kampene?

  • Du lytter til Politiken

    Hør podcast: Overgreb i Guds navn
    Hør podcast: Overgreb i Guds navn

    Henter…

    I morgen byder pave Frans flere end 100 højtstående biskopper fra hele verden velkommen til topmøde i Vatikanet. Emnet øverst på dagsordenen er seksuelle overgreb mod børn begået af katolske præster. Men kan paven forhindre flere overgreb? Og er der overhovedet en fremtid for den katolske kirke?

Forsiden

Annonce