Du har ingen artikler på din læseliste

Hvis du ser en artikel, du gerne vil læse lidt senere, kan du klikke på dette ikon

Så bliver artiklen føjet til din læseliste, som du altid kan finde her, så du kan læse videre hvor du vil og når du vil.

Læs nu
Du har ingen artikler på din læseliste
Artiklen er føjet til din læseliste Du har ulæste artikler på din læseliste
Foto: BORBERG THOMAS
Rejser
Læs artiklen senere Gemt (klik for at fjerne) Læst

Frifindelse skaber frygt for, at flyselskaber vil spekulere i dårligt vejr som dårlig undskyldning

Højesteretsdom skaber uklarhed om, hvornår flyselskaberne skal betale kompensation til passagerer ved flyforsinkelser, mener Forbrugerrådet.

Rejser
Læs artiklen senere Gemt (klik for at fjerne) Læst

Kan et flyselskab undslå sig at betale kompensation ved en forsinkelse dagen efter et uvejr? Ja, har Højesteret netop afgjort i en sag, hvor en gymnasieklasse blev forsinket mere end tre timer på en flyvning til USA.

Forsinkelsen skyldtes et uvejr på USA's østkyst, som gjorde, at et SAS-fly måtte lande i Philadelphia i stedet for Washington. Dermed kunne flyet ikke flyve retur til København som planlagt - og afgangen fra København til Washington dagen efter blev derfor forsinket.

Det ramte 22 gymnasieelever og deres to lærere, som skulle på studietur til USA. Både landsretten og byretten havde dømt til elevernes fordel og pålagt SAS at betale 107.000 i kompensation for forsinkelsen.

Men SAS valgte at føre sagen videre i Højesteret, som altså i dag nåede frem til den stik modsatte konklusion:

»Vi er tilfredse med højesteretsdommen som siger, at der VAR tale om usædvanlige omstændigheder. På grund af uvejr kunne flyet ikke lande i Washington, og så var der lynnedslag i Baltimore, så flyet heller ikke kunne lande der. Af sikkerhedsmæssige årsager valgte piloten at lande i en helt tredje lufthavn. Vi lander normalt slet ikke i Philadelphia, så det er en lufthavn, vi slet ikke har noget at gøre med, hvilket var yderligere årsag til forsinkelse. Det er beklageligt og ærgerligt, at der kan opstå forsinkelser. Men i det her tilfælde har vi gjort alt, hvad vi kunne, for at undgå forsinkelsen«, lyder det fra Mariam Skovfoged, pressechef i SAS.

Det er advokat Eva Persson, der førte sagen på vegne af gymnasieklassen, ikke enig i:

»Jeg synes afgjort, det er en forkert afgørelse. Alle andre fly fra Europa kunne lande med 23 minutters forsinkelse. Fra SAS' side vælger man at omdirigere flyet til først Baltimore og så Philadelphia. Det eneste europæiske fly der valgte at flyve et andet sted hen«.

Ifølge Eva Persson vil dommen få store konsekvenser for flypassagererne:

»Det er et kæmpe tilbageskridt for forbrugerbeskyttelsen i Danmark. Der vil være rigtig mange sager nu, hvor flyselskaberne vil kunne dække sig ind under det her. Det rejser en uklarhed om rækkevidden af forordningen (Forordning 261/2004 om flypassagerers rettigheder, der blandt andet omhandler flyforsinkelser, red.)«.

Som Eva Persson ser på det, kan vejrforhold på tidligere flyvninger ikke være usædvanlige omstændigheder på en efterfølgende flyvning.

»Så vil flyselskaberne altid kunne påberåbe sig dårligt vejr et eller andet sted i verden - i Danmark om mandagen, i Sydney om tirsdagen, Sydamerika onsdag - det er altid dårligt vejr et eller andet sted«, siger hun.

Store konsekvenser for flypassagerer

Firmaet Flyforsinkelse.dk, der oprindeligt anlagde sagen for gymnasieklassen i byretten i 2015, er enig:

»Vi er ærgerlige over denne afgørelse, og vi tror, det kommer til at få negative konsekvenser for flypassagerer fremadrettet. Dommen giver mulighed for, at flyselskaber nu kan påberåbe dårligt vejr som årsag til forsinkelser, selv flere afgange efter de ekstraordinære omstændigheder. Det vil blive svært for flypassagerer at modbevise, og konsekvensen kan blive flere afviste krav og flere retssager mellem passagererne og flyselskaberne«, siger Johan Fugmann, direktør i flyforsinkelse.dk, der har specialiseret sig i at hjælpe flypassagerer med at få kompensation.

Hos Forbrugerrådet Tænk var Vibeke Myrtue Jensen, miljø- og transportpolitisk rådgiver overbevist om, at dommen ville falde ud til forbrugernes fordel. Så det var noget af en overraskelse, da dommen faldt i dag.

Annonce

Artiklen fortsætter efter annoncen

Annonce

»Vi synes, det er rigtigt ærgerligt og urimeligt, at forbrugerne ikke får den her kompensation. Rent logisk undrer det mig, at et tordenvejr en dag kan få betydning for nogle helt andre passagerers krav på kompensation en anden dag. Hvor langt tid kan det her blive ved? Hvor mange ringe i vandet kan det give? Hvad så med det her flys efterfølgende flyvninger, de næste der skal flyve med det, kan de så heller ikke få kompensation?«, spørger Vibeke Myrtue Jensen.

Hun mener, at dommen skaber en uklarhed hos forbrugerne, og at det kan betyde, at grænserne for, hvornår forbrugerne har krav på kompensation ved flyforsinkelser nu rykker sig.

Advokat Eva Persson har dog ikke tænkt sig at give op efter Højesteretsdommen i dag:

»Vi fortsætter ufortrødent og vil kæmpe sagerne. Hvis det står til mig, så skal vi have en sag helt til Højesteret, der er lidt mere klar - en der kun vedrører dårligt vejr og ikke pilotens beslutninger undervejs. Så vi kan få det endelig afgjort. Vi mener stadig, man har krav på erstatning, hvis ens fly er forsinket en dag efter et uvejr«.

Læs mere:

Annonce

For abonnenter

Annonce

Podcasts

Forsiden