0
Læs nu

Du har ingen artikler på din læseliste

Hvis du ser en artikel, du gerne vil læse lidt senere, kan du klikke på dette ikon
Så bliver artiklen føjet til din læseliste, som du altid kan finde her, så du kan læse videre hvor du vil og når du vil.

Næste:
Næste:
Artiklen er føjet til din læseliste Du har ulæste artikler på din læseliste

Dokumentation: Her er retsreferatet, der viser, hvordan stjerneadvokat fra Facebook bruger sprækker i loven til at presse dit privatliv i bund

Politiken bringer her et uddrag af en retssag mellem Facebook og en gruppe amerikanske Facebook-brugere, der beskylder techgiganten for at have sendt deres data videre til andre firmaer, uden at brugerne vidste det.

Der er ikke oplæsning af denne artikel, så den oplæses derfor med maskinstemme. Kontakt os gerne på automatiskoplaesning@pol.dk, hvis du hører ord, hvis udtale kan forbedres. Du kan også hjælpe ved at udfylde spørgeskemaet herunder, hvor vi spørger, hvordan du har oplevet den automatiske oplæsning.

Spørgeskema om automatisk oplæsning
Stephen Lam/Ritzau Scanpix
Foto: Stephen Lam/Ritzau Scanpix

Fremtiden er privat, lyder visionen fra Facebooks ceo Mark Zuckerberg. Techgigantens ageren synes dog at vær een anden.

Tech
Læs artiklen senere Gemt (klik for at fjerne) Læst
FOR ABONNENTER
Tech
Læs artiklen senere Gemt (klik for at fjerne) Læst
FOR ABONNENTER

Dommer Vince Chhabria: »Lad mig begynde med det sidste spørgsmål, jeg stillede dig. Lad os antage – og jeg ved, at du er stærkt uenig i det her – men lad os blot teoretisk antage, at Facebook lod sine brugere forstå, at hvis man ifølge sine indstillinger kun deler ting med sine venner, kun med sine 100 venner – lad os bare sige, at en bruger har 100 venner – og man sætter sine indstillinger således, at ens opslag og ’likes’, fotografier og så videre kun deles med ens venner, så vil vi, Facebook, sikre, at ingen andre får adgang til disse oplysninger? Okay? Og lad os sige, at Facebook i strid med dette løfte alligevel udbredte fotografierne og ’likes’ og opslag til hundreder af firmaer. Ville det ikke være et virkeligt alvorligt brud på privatlivets fred?«.

Orin Snyder: »Svaret på det spørgsmål er nej, og nu skal jeg forklare hvorfor. Altså svaret på hele spørgsmålet er både og. Vores påstand er, at det her ikke er alvorligt nok til at udløse en anklage om brud på privatlivets fred eller andre privatslivsregler ...«

Dommer: »Du siger også, at det ikke var det, der skete. Det forstår jeg godt«.

Få det store overblik for 1 kr.

Prøv den fulde adgang til Politiken.dk, apps, podcast og meget mere for kun 1 kr. De hurtigste er i gang på under 34 sekunder.

Læs mere

Annonce

Læs mere

Annonce

For abonnenter

Annonce

Podcasts