Nyt pres på Boel om mørklagte svinetal

SF vil have Justitsministeriet til at undersøge Fødevareministeriets beslutning om at begrænse offentlighedens adgang til Det Centrale HusdyrsbrugsRegister (CHR), der viser, hvor mange grise der rent faktisk produceres på gårdene. To gange på kant med loven Det sker, efter at ekspert i offentlig forvaltning Oluf Jørgensen over for Ritzau fastslår, at Fødevareministeriet handlede ulovligt ved at fjerne den elektroniske søgeadgang til registret, 13 måneder før der lå en bekendtgørelse. Også den senere bekendtgørelse - som skulle lovliggøre den begrænsede adgang - var i strid med loven. »Man kan simpelthen ikke - heller ikke med en bekendtgørelse - ændre på loven. Og loven siger, at der skal være åbenhed omkring svinetallene. I første omgang fik man lukket ned for de elektroniske søgemuligheder, i anden omgang med en bekendtgørelse. Begge dele er efter min vurdering i strid med loven«, siger Oluf Jørgensen. SF: Alvorlige konsekvenser Den påstand vil SF'eren Kristen Touborg nu have Justitsministeriet til at undersøgt. Fødevareministeriet har selv undersøgt, om den hindrede adgang var i strid med loven eller ej, men den undersøgelse er ikke god nok, mener Kristen Touborg. »Jeg får det indtryk, at der er administreret ved siden af loven. Og nu må Justitsministeriet undersøge holdbarheden i udtalelserne i redegørelsen. Hvis det er ulovligt, så må det få ganske alvorlige konsekvenser for ministeren«, siger Kristen Touborg. DF: Ministeren kan have et problem Formanden for Folketingets fødevareudvalg, Dansk Folkepartis Christian H. Hansen, synes, at nogen burde anlægge en sag ved domstolene for at få klarlagt, om bekendtgørelsen er ulovlig. Men det er ikke noget, han selv vil. »Nu er jeg ikke den, der rykker ud og siger, at hverken det ene eller andet hoved skal skæres af, før man er 100 procent sikker på, at det er ulovligt. At rulle en minister for noget, der er usikkert, det, synes jeg, ikke man kan«, siger han. Men hvis bekendtgørelsen er ulovlig, så 'har ministeren et problem, for så er man jo ude på en glidebane', lyder det fra Christian H. Hansen. Fødevareministeriet fjernede i oktober 2002 efter opfordring fra svinebranchen offentlighedens mulighed for at søge elektronisk i registret. Den manøvre krævede en bekendtgørelse, som først var klar i december 2003, og det fik flere folketingspolitikere til at stille spørgsmål om lovligheden i beslutningen. Ekspert: Meningen var klar Derfor bestilte fødevareminister Mariann Fischer Boel (V) en redegørelse, der skulle klarlægge forløbet. Den konkluderer, at det var i orden at fjerne den elektroniske adgang til registret uden bekendtgørelse, fordi det var en 'ekstra servicefunktion', men den opfattelse har Oluf Jørgensen ikke. »Loven giver adgang til masseoplysninger. Det kan man dårligt praktisere uden en elektronisk søgemulighed. Meningen var jo klart nok at lukke helt ned«, siger han. Samtidig mener ministeriets jurister, at loven gav mulighed for at begrænse adgangen til registret med en bekendtgørelse. Men heller ikke den vurdering deler Oluf Jørgensen, som mener, at loven fastslår et offentlighedsprincip, der ikke er fulgt. »I redegørelsen forsøger man at skrive sig ud af noget, som faktisk er meget klart i de oprindelige bemærkninger til loven, nemlig at man kun kan begrænse, når der er tale om egentlig tavshedspligt. Man kan ikke begrænse den almindelige adgang til oplysninger om til- og fraflytninger i besætningen, og det var jo det, man gjorde med bekendtgørelsen«, siger Oluf Jørgensen. Kristen Touborg undrer sig samtidig over, at redegørelsen kun løber frem til udstedelsen af den bekendtgørelse, som blev døbt 'mørklægningsbekendtgørelsen', det vil sige til 1. december 2003. Fortrolige dokumenter Han mener, at Fødevareministeriet burde have undersøgt hele forløbet, frem til bekendtgørelsen blev trukket tilbage i foråret. Samtidig undrer han sig over, at der er dokumenter i sagen, som er stemplet fortrolige. Det vil han også bede om en forklaring på. Fra ministeriets side oplyser man, at de fortrolige dokumenter er interne notater, og at de derfor ikke er omfattet af offentlighedsloven. At redegørelsen kun løber frem til udstedelsen af bekendtgørelsen skyldes, at det var det, som ministeren ved et samråd den 10. marts havde lovet Folketingets fødevareudvalg.