En 19-årig gymnasieelev kan ånde lettet op. Fredag har Højesteret afgjort, at han alene skal idømmes fire dagbøder af 250 kroner for indbrudstyveri af tre rammer sodavand til en værdi af 225 kroner.
Ved byretten og landsretten blev han idømt 14 dages betinget fængsel for at have brudt ind i bygningen, der anvendes som hindutempel af en religiøs forening, i Skrydstrup.
Sammen med to venner trængte han som 17-årig ind i bygningen ad en ulåst dør og tog tre rammer sodavand med hjem. To dage senere fik de dårlig samvittighed og stillede rammerne tilbage, hvor de havde fundet dem. Samtidig erstattede drengene de flasker, de havde nået at drikke.
Den 19-årige har erkendt, at det var forkert, men har hele tiden fastholdt, at en fængselsstraf var en uretfærdig dom.
Prøveballon
Højesteret lægger i sin dom vægt på, at det indbrudstyveri, som gymnasieeleven har begået, er af mindre strafværdighed, selv om indbrudstyveri som udgangspunkt straffes med fængsel. Det nævnes som formildende omstændigheder, at den 19-årige ikke forvoldte nogen skade på bygningen, at indbruddet ikke skete med en hensigt om at begå tyveri, og at det stjålne var af beskeden værdi.
Derudover lægges der i dommen vægt på den 19-åriges unge alder, og at han ikke er tidligere straffet. Den 19-åriges forsvarsadvokat, Stephan Ravn Berg, sigtede efter straffrihed eller en bøde. Omvendt krævede anklagemyndigheden en skærpelse af straffen til omkring 30 dages fængsel.
Sagen er endt i Højesteret, fordi procesbevillingsnævnet har vurderet, at den er af principiel karakter. Stephan Ravn Berg har kaldt sagen for en »prøveballon« inden for retssystemet, fordi indbrudstyveri »næsten aldrig giver en mildere straf end fængsel«. Han har ført sagen gratis for gymnasieeleven, fordi han mener, at en fængselsstraf var ude af proportioner.
Den 19-årige har gennem sagen frygtet, at en fængselsstraf – og dermed en plet på straffeattesten – kunne koste ham drømmejobbet som forsvarsadvokat.
Vicestatsadvokat hos Rigsadvokaten Jessika Auken, der førte sagen som anklager, tager dommen til efterretning.
»Vi synes, det er fint, at Højesteret har haft mulighed for at tage stilling til sagen«, siger hun.
»Afgørelsen er meget konkret begrundet, og det er en speciel sag. Det er derfor begrænset, hvilken præcedens den generelt vil få for andre indbrudssager«.
»Men det er klart, at Højesterets afgørelse vil gøre et fortolkningsbidrag til, hvordan man afgør tilsvarende sager i fremtiden«.
Ritzau
