Politiken lørdag: Det eneste, de vil, er at udnytte deres grundlovssikrede ret til ytringsfrihed. Det er essensen i det svarskrift, de tre tidligere 'Big Brother'- deltagere igennem deres advokat Henrik Karl Nielsen afleverede til Københavns Fogedret i går. Hent hele svarskriftet fra de tre udbrydere og deres advokat her (som PDF-fil) Politiken er i besiddelse af det syv sider lange svarskrift, hvor de tre tidligere deltager forklarer, hvorfor de mener, at aftalen, som i øjeblikket forhindrer dem i at udtale sig til pressen, er ugyldig. Mener aftalen er ulovlig Først og fremmest mener de, at aftalen mellem TvDanmark og deltagerne er så vidtrækkende, at den er i strid med bestemmelser i både danske lov og aftaleloven. Ifølge svarskriftet er de 2.500 kroner, som deltagerne har modtaget om ugen, mens de har været i huset, helt ude af proportioner med de »omfattende fraskrivelser af immaterielle rettigheder og ret til ytringsfrihed«, som deltagerne mister ved aftalen. Ligesom der i svarskriftet ikke er megen sympati for TvDanmarks argumentation, at de har givet de tre deltagere mundkurv på grund af faren for at de kan afsløre fortrolige oplysninger. Men det hårdeste kritikpunkt er, at TvDanmark i disse dage dæmmer op for en debat i pressen, som kræver deltagelse af de tre 'Big Brother'-flygtninge. Derfor handler det i høj grad om ytringsfrihed. Omtalt nedsættende For eksempel står der i svarskriftet, at den ene af de tre, Helle Hartmann Kragenskjold - bedre kendt som Pil - føler, at hun i B.T. i mandags blev omtalt på en yderst nedsættende måde af TvDanmark-psykologen Jens Hansen, der er citeret for at have sagt, at Pil forlod 'Big Brother'-huset, fordi hun ikke ville kunne klare det nederlag, det ville være at blive stemt ud. Ifølge svarskriftet er det så hårde anklager, at det må være rimeligt, at Pil får lov til at forsvare sig. Men det må hun ikke ikke, så længe aftalen med TvDanmark er gældende, for den forbyder nemlig deltagerne at udtale sig, medmindre tv-stationen giver dem lov. Og det får de tre deltagere ikke. TvDanmark kræver fortsat, at fogedretten på mandag forbyder deltagerne at tale med pressen før 1. juni, ligesom tv-stationen vil have retten til at forbyde deltagerne at videregive aftalens indhold på ubestemt tid. Men kan deltagerne ikke have ret i, at det er en grov krænkelse af ytringsfriheden, når de ikke må svare på den kritik, som I er gået i pressen?
»Det vil jeg ikke svare på, før sagen er afgjort, men jeg mener stadig, den aftale vi har indgået med deltagerne er gyldig«, siger Jesper Sehested Lund. Gode chancer Derimod har professor dr. jur. Peter Blume fra Københavns Universitet en mening om sagen. Han mener, at de tre tidligere deltagere har gode chancer for at få underkendt aftalen. »De står godt, fordi det er nogle basale rettigheder, de har frasagt sig gennem aftalen. Og TvDanmark skal bevise, at det er væsentlige kommercielle interesser, der står på spil, hvis man skal have godkendt en aftale, hvor man opgiver rettigheder, som er sikret af grundloven og af Den Europæiske Menneskerettighedskonvention«, siger Peter Blume.