Du har ingen artikler på din læseliste

Hvis du ser en artikel, du gerne vil læse lidt senere, kan du klikke på dette ikon

Så bliver artiklen føjet til din læseliste, som du altid kan finde her, så du kan læse videre hvor du vil og når du vil.

Læs nu
Du har ingen artikler på din læseliste
Artiklen er føjet til din læseliste Du har ulæste artikler på din læseliste
Tegning. Anne-Marie Steen Petersen

Tegning. Anne-Marie Steen Petersen

Debat
Læs artiklen senere Gemt (klik for at fjerne) Læst

Venstre, der engang kaldte sig Danmarks liberale parti, udøver nu samvittighedskontrol

Folketingets afvisning af indfødsret til en muslim med antidemokratiske holdninger varsler ilde for meningsfriheden i Danmark, skriver Birthe Rønn Hornbech.

Debat
Læs artiklen senere Gemt (klik for at fjerne) Læst

Selv i de sidste år før demokratiets indførelse i Danmark i 1849 kunne man blive straffet, såfremt man var imod enevælden og på skrift og i tale arbejdede for demokrati. Det var ganske enkelt strafbart ved ordet at slås for en anden statsform.

Tilsyneladende er vi ikke kommet meget længere i dagens Danmark. Nu ’straffer’ vi en indvandrer ved at nægte statsborgerskab på grund af sindelag. Det har ikke meget med demokrati og retsstat at gøre og varsler ilde for meningsfriheden i Danmark.

Ikke desto mindre har Folketingets Indfødsretsudvalg netop nægtet statsborgerskab til en ansøger alene ud fra hans holdninger til demokratiet, som han angiveligt ønsker at omstyrte.

Der er alene tale om, at man ikke kan lide mandens holdninger

Klarest er det blevet udtrykt af det konservative folketingsmedlem, Naser Kader. At Naser Khader, der selv er født muslim, har så fundamentalistiske holdninger, at han også mener, at tildeling af statsborgerskab kan nægtes alene på grund af politiske holdninger, kan ikke undre.

Mere besynderligt er det, at partiet Venstre, der engang kaldte sig Danmarks liberale parti, som regeringsparti synes at gå i spidsen for denne samvittighedskontrol.

Den pågældende, der er blevet nægtet statsborgerskab, synes ikke at være dømt for noget, men nægtes alene statsborgerskab på grund af holdninger, som vi bestemt ikke bryder os om i Danmark.

Problemet er bare, at ytrings- og meningsfrihed ikke blot er en grundlovssikret ret, men en ret, som vi danskere plejer at hylde, som var det vores religion. Hvor har man dog ofte læst og hørt de mange, der ikke vil finde sig i, at ytringsfriheden under nogen omstændigheder begrænses. Men det gælder så åbenbart ikke, når talen falder på tildeling af statsborgerskab.

Men statsborgerskab er ikke nogen ret, hævdes det. Ja, Naser Khader mener ligefrem, at det er en gave. Hermed hylder han og flertallet vilkårligheden i retten. En gave giver man efter forgodtbefindende til dem, man kan lide, og der er da heller ikke i forbindelse med nægtelsen af at imødekomme ansøgningen om statsborgerskab forsøgt udarbejdet mere generelle kriterier for, hvornår statsborgerskab bør gives.

Afgørelsen er helt individuel og skal ikke begrundes. Der er ikke nogen umiddelbar klageadgang i Danmark, for det er jo Folketinget, der har truffet beslutningen.

Hvad man vil opnå med afslaget, er vanskeligt at se, for den pågældende kan ikke udvises. At han næppe kommer til at elske demokratiet mere på grund af afgørelsen, er uden for al tvivl.

Måske er det valgretten, man er bange for. Og i et land med mange indvandrere er det da altid relevant at drøfte, hvor meget demokratiet kan tåle. Kan det tåle, at vi modtager endeløse mængder af flygtninge og indvandrere, som så får statsborgerskab og ender med at sammensætte Folketinget, så det islamistiske kalifat kan indføres?

Denne mere principielle og grundige diskussion, hvor argumenterne er båret af en viden om sagen, er dog aldeles fraværende, hvad angår den trufne afgørelse.

Annonce

Artiklen fortsætter efter annoncen

Annonce

Der er alene tale om, at man ikke kan lide mandens holdninger – holdninger, som jeg så sandelig heller ikke kan fordrage. Men ved at nægte den pågældende statsborgerskab opnår man intet positivt. Snarere tværtimod.

Allerede Grundtvig tordnede imod ufriheden, der blot ville føre til, at den enkelte i det offentlige rum ville hykle holdninger, han ikke har.

Det er en farlig vej, som Folketingets Indfødsrets-udvalg har betrådt

En anden diskussion, der ofte rejses fra politisk hold, er, hvor meget integration man med rimelighed kan kræve, før man giver statsborgerskab. Holdningen synes at være, at man – altså ud over at have holdninger, som indfødsretsudvalget kan lide – skal være velintegreret.

Det er bestemt en diskussion værd. Og navnlig kan man diskutere, om man opnår bedre integration ved at nægte statsborgerskab. Jeg mener det ikke. Jeg mener – præcis som jeg anførte i min debatbog fra 2006 – at man med lige så stor styrke og saglighed kan anføre det modsatte, nemlig at tildeling af statsborgerskab vil fremme integrationen.

Hvis demokrati først er blevet en ideologi, som alle skal tvinges ind i og tvinges til at elske, har demokratiet og retsstaten opløst sig selv. Spørgsmålet er, om ikke det er det, der er ved at ske, og om ikke netop islamisterne vil være de eneste, der kan forstå en sådan tankegang om, at sindelaget skal bestemme rettighederne.

Hvis det er synspunktet, at demokrati er noget, alle skal tvinges til at elske, så er demokratiet blevet en totalitær ideologi – en demokratisme, som netop er demokratiets modsætning.

Naturligvis skal vi tilskynde alle til at holde af vort land og vor styreform, men det bør ske ad frivillighedens vej. Her er netop folkeoplysning – og ikke tvang og udelukkelse fra statsborgerskab – midlet.

Det er en farlig vej, som Folketingets Indfødsretsudvalg har betrådt, og man spørger med bekymring sig selv, om det næste bliver, at der skal stilles krav til gammeldanskernes holdning, for også her finder vi jo f.eks. nazisternes stærkt antidemokratiske kræfter.

Artiklen fortsætter efter annoncen

Annonce

Men skal vi da finde os i at komme i mindretal i vort eget land?, spørger mange bekymrede. Nej, vi skal tværtimod selv være gode eksempler og vise den rette vej.

Det gør vi ikke ved forbud og nægtelse af rettigheder, men netop ved at turde insistere på friheden såvel for Loke som for Thor og vedvarende og højlydt i skrift og i tale lægge afstand til de antidemokratiske og totalitære holdninger – hvad enten de er groet i islamismen, kommunismen eller nazismen.

Vil du være sikker på ikke at gå glip af det seneste fra Politiken Debat, kan du ‘følge’ Debat på din Politiken-profil. Det eneste du skal gøre er at klikke på ‘Følg’-knappen i toppen af denne artikel og vælge Debat. Derefter vil de seneste artikler fra Debat helt automatisk dukke op i Din Strøm på forsiden af Politiken, når du er logget ind på politiken.dk

  • Ældste
  • Nyeste
  • Mest anbefalede

Skriv kommentar

2000 tegn tilbage

Læs mere:

Annonce

For abonnenter

Annonce

Podcasts

Forsiden