Hver gang der sker noget dårligt i verden, kigger man mod Moskva og siger, ’Det er nok Putins skyld’. Kritikken af Rusland er ude af proportioner. Der bliver skabt et billede af, at den ondskab, brutalitet og nådeløshed, som Vladimir Putin forvalter, er enestående. Men det passer ikke. Putins adfærd som autokrat minder om Erdogans i Tyrkiet og er måske bedre end Sisis i Egypten. Det saudiske regime, som USA er tæt allieret med, er et ekstremt antiliberalt samfund. De halshugger mennesker flere gange om året, der er en grov diskrimination af kvinder. Så det er proportionsforvridende ud over alle grænser, når man tegner et billede af, at Putin er enestående ond. Vestens fejllæsning af Putin fører desværre til en forkert politik«.
Sådan siger Flemming Rose, tidligere kultur- og udlandsredaktør på Jyllands-Posten og nu seniorforsker i den libertære tænketank Cato Institute i USA. I en kommentar i Weekendavisen 13. januar advarede han mod at ’dæmonisere’ Rusland. Rose har en fortid som korrespondent i Rusland, og han har bl.a. fået kritik fra en tidligere kollega, Samuel Rachlin, der i et modindlæg satte spørgsmålstegn ved Flemming Roses motiver.
Hvad siger du til den kritik, der har været af, at du gør truslen mindre, end den er?
»Vi må kunne have en oplyst diskussion. For for at føre en adækvat politik må man have en så virkelighedsnær forståelse som muligt. Hvis man skyder alle forsøg på forståelse ned med et ’du er nok i lommen på Putin’ eller lignende, kommer vi ingen vegne. Jeg er ikke fan af Putin. For fanden, mit værdipolitiske fokus er frihed, og Rusland er grundlæggende et sted, hvor friheden har det svært. Men derfra til at sige, at Rusland og Putin er en eksistentiel trussel mod Danmark og Vesteuropa, er der meget, meget langt. Det er ikke en trussel i samme klasse, som USSR var det. Når jeg siger, at vi er nødt til også at se tingene fra Putins side, er det ikke det samme som at være enig med ham. Meget af kritikken af Rusland er rigtig og relevant. Men det er, som om vi skriver ud af ligningen, at Rusland har nogle legitime interesser«.
