0
Læs nu

Du har ingen artikler på din læseliste

Hvis du ser en artikel, du gerne vil læse lidt senere, kan du klikke på dette ikon
Så bliver artiklen føjet til din læseliste, som du altid kan finde her, så du kan læse videre hvor du vil og når du vil.

Næste:
Næste:
Artiklen er føjet til din læseliste Du har ulæste artikler på din læseliste
Martin Meissner/AP
Foto: Martin Meissner/AP

Facebook har altid haft et problem med visning af nøgenhed. Også selvom det er i forbindelse med en relevant og saglig artikel.

Klummer
Læs artiklen senere Gemt (klik for at fjerne) Læst

Dette er en klumme. Klummen er udtryk for skribentens holdning.


Facebook kan da selv være nogle idioter

Nøgne mennesker var hård kost for mediet, der pillede mit opslag ned. Men hvem er store, og hvem er små?

Klummer
Læs artiklen senere Gemt (klik for at fjerne) Læst

Der er ikke oplæsning af denne artikel, så den oplæses derfor med maskinstemme. Kontakt os gerne på automatiskoplaesning@pol.dk, hvis du hører ord, hvis udtale kan forbedres. Du kan også hjælpe ved at udfylde spørgeskemaet herunder, hvor vi spørger, hvordan du har oplevet den automatiske oplæsning.

Spørgeskema om automatisk oplæsning

For nylig fjernede Facebook mit opslag med link til en artikel om en vigtig samfundsdebat. Det fik mig til at tænke over, hvorfor jeg stadig har en profil på det sociale medie.

Artiklen af Informations chefredaktør Rune Lykkeberg handlede om filmmanden Peter Aalbæk og drog en parallel mellem Aalbæks opførsel i Zentropa og selskabets film, ’Idioterne’. Pointen var, at gode idioter, som går nye veje i kunsten og vender vores verden på hovedet, kan udvikle sig til ondskabsfulde idioter, der »ignorerer, at regler ikke kun handler om at undertrykke det vilde og det sjove i mennesket, men også om at beskytte de små mod de store«.

Linket lå på min profil et døgn, før Facebook oplyste, at »vi har fjernet dette opslag, fordi det ligner spam og ikke overholder vores fællesskabsregler«.

Med tanke på mediets frygt for nøgenhed regnede jeg ud, at det var galt med artiklens illustration, der var et foto fra ’Idioterne’, hvor afklædte mennesker ligger i en bunke på parketgulvet i deres kollektiv. Der er hud, kropskontakt og eufori, måske sex, men hverken blottede kønsorganer eller åh så farlige brystvorter på kvinder. Jeg svarede Facebook, at jeg mener, at opslaget ikke er spam.

Der står i reglerne, at Facebook »begrænser visning af nøgenhed, fordi visse målgrupper i det globale fællesskab kan være følsomme over for denne type indhold – specielt baseret på kulturel baggrund eller alder«. For at kunne behandle folk ordentligt og reagere hurtigt på anmeldelser har mediet »fastlagt nogle politikker«, der kan virke »meget kontante«. Det fik mig til at tænke. Selv bliver jeg ikke stødt af at se nøgne mennesker, men det kan andre blive. Det anerkender jeg. Måske beskytter Facebook bare de små mod de store? Omvendt handler mediet som en overdommer, der definerer, hvad der er rigtigt og forkert, i stedet for at lade folk selv afgøre det. Og dommen er, at det ikke er »respektfuld adfærd« at vise billeder af nøgne mennesker.

Jeg er ikke den eneste, der har fået fjernet mit opslag. Selv om over 1.000 brugere ligesom jeg har delt artiklen, er den svær at finde på Facebook, der også har fjernet den fra Informations egen profil. Da jeg delte den første gang, fik jeg mange reaktioner. Da jeg i protest delte den igen, kom der lige præcis nul. Jeg spekulerer på, om Facebook har sorteret den fra uden at bruge kræfter på at fjerne den fra min egen profil igen.

Sådan lidt ’nu må han da fatte det’.

Paradoksalt nok sørgede en anden gigant for at udbrede artiklen endnu mere end de mange delinger. Apple valgte den til sin nyhedsliste, der ligger et enkelt swipe væk hos alle med en iPhone eller en iPad. Over 100.000 har læst den.

Jeg overvejer mit næste træk. Jeg kan trække på skuldrene og overbevise mig selv om, at Facebook giver mig meget andet godt. Eller jeg kan gå all in og deaktivere min profil. Facebook skulle måske lære lidt af Astrid Lindgren, der lader Pippi Langstrømpe sige: »Den, der er vældig stærk, bør også være vældig rar«.

  • Ældste
  • Nyeste
  • Mest anbefalede

Skriv kommentar

2000 tegn tilbage

Læs mere:

Annonce

Læs mere

Annonce

For abonnenter

Annonce

Podcasts

  • Pelle Rink/Ritzau Scanpix

    Du lytter til Politiken

    3. juli: Hvorfor undersøger medierne ikke om drab på Bornholm var racistisk?
    3. juli: Hvorfor undersøger medierne ikke om drab på Bornholm var racistisk?

    Henter…

    I sidste uge døde en 28-årig mand i Nordskoven ved Rønne. Senere samme dag anholdt de to brødre, som nu sidder fængslet. De har indrømmet, at de slog manden i skoven, men nægter et overlagt drab. Den døde mand var sort, og de to anholdte er hvide. En af dem har en video liggende på Facebook, hvor man kan se, at han har et hagekors på benet. Og ifølge politiet lagde en af dem et knæ på den dræbtes hals. Ligesom da George Floyd blev dræbt af betjente i USA.

    Alligevel tror politiet ikke, at drabet handler om race. Men kan det være rigtigt? Hvorfor tror medierne på politiet? Og har Politiken gjort det godt nok?

  • Brendan Smialowski/Ritzau Scanpix

    Du lytter til Politiken

    2. juli: Jagten på hende, der skal stå ved siden af Joe Biden
    2. juli: Jagten på hende, der skal stå ved siden af Joe Biden

    Henter…

    Joe Biden er favorit til at vinde det amerikanske valg til november, og foran ham venter en lang og beskidt valgkamp. Inden for den næste måned skal han vælge sin vicepræsidentkandidat. Og den beslutning er endnu vigtigere for Biden, end den har været for andre kandidater.

  • Claus Nørregaard/POLITIKEN

    Mafiaen og andre kriminelle tjener masser af penge på matchfixing. Men i Danmark bliver man sjældent straffet når man arrangerer resultatet af en fodboldkamp, også selvom politiet har undersøgt en stribe sager. Men hvorfor sker der ikke noget, når man snyder?