Kronik afChristian Steentofte Andersen, ph.d.

Postdoc på TRANSITION, Københavns Universitet

Der har været enormt meget debat om Thomas Bobergs bog Insula. Desværre mest om det forkerte - virkelighedslitteratur, repræsentation og krænkelsespotentialer. Nu Boberg er blevet frikendt i retten, kunne vi måske begynde at tale om, hvad romanen faktisk handler om: forholdet mellem land og by.

Her er, hvad debatten om ’Insula’ burde have handlet om

Lyt til artiklen

I december afgjorde byretten som forventet, at Thomas Bobergs Fejø-roman Insula er fiktion. Det var både en rigtig og principielt vigtig dom. Men personligt finder jeg også dommen befriende af en anden grund: Måske kan vi nu – efter måneders kedsommelig polemik om virkelighedslitteratur, repræsentation og krænkelsespotentialer – begynde at tale om, hvad romanen faktisk handler om.

For både romanen Insula og Bobergs efterfølgende konflikt med Fejøs beboere handler i sidste ende om forholdet mellem land og by. Selv om konflikten – og retssagen – formelt drejede sig om injurier og misrepræsentation af enkeltpersoner, har den uformelt handlet om følelsen af geografisk misrepræsentation – om æreskrænkelsen af et sted. Og fordi både romanens fortæller og forfatter kommer til øen fra København, har konflikten let kunnet indlæses i et velkendt narrativ: storbyens magtfulde blik på den marginaliserede provins, centrum over for periferi.

Læs videre for 1 kr.

Du er godt i gang – få adgang til hele artiklen, alt på politiken.dk og dagens e-avis i en måned for kun 1 kr. Ingen binding.

Bliv abonnent nu
Allerede abonnent? Log ind
Group 2

© Alt materiale på denne side er omfattet af gældende lov om ophavsret. Læs om reglerne her