Statsborgere. Det er festligt at blive dansk statsborger, men det er også for let for de tvivlsomme elementer at snige sig gennem processen, mener Naser Khader (K). Vrøvl, mener Johanne Schmidt-Nielsen (EL).
Foto: Morten Langkilde

Statsborgere. Det er festligt at blive dansk statsborger, men det er også for let for de tvivlsomme elementer at snige sig gennem processen, mener Naser Khader (K). Vrøvl, mener Johanne Schmidt-Nielsen (EL).

Johanne Schmidt-Nielsen

Sindelagskontrol hører kun hjemme i totalitære samfund

Hæslige holdninger er ikke nok til at nægte mennesker dansk statsborgerskab.

Johanne Schmidt-Nielsen

Konservative Khader foreslår, at ansøgere om dansk statsborgskab skal indkaldes til en samtale, hvor for eksempel folketingsmedlemmer udspørger dem for at finde ud af, om de nu også virkelig går ind for demokrati, frihedsrettigheder, ligestilling og homoseksuelles rettigheder. Med andre ord: Sindelagskontrol i sin reneste form. Forslaget bryder mod et helt grundlæggende demokratisk princip. Nemlig retten til at tænke, tro og tale frit.

For det første, til det rent praktiske: Hvert år søger flere tusinde mennesker om statsborgerskab. Skal alle disse indkaldes til samtale?

For det andet: Hvornår går man ind for ligestilling og for homoseksuelles rettigheder? Adskillige borgerlige politikere har stemt imod homoseksuelles ret til at blive viet i kirken. Ville disse politikere kunne bestå sindelagssamtalen? Dansk Folkepartis Søren Krarup mener, at forældre skal have ret til at slå deres børn. Jeg mener, at vold er en klokkeklar krænkelse af børns menneskerettigheder. Har Krarup krav på statsborgerskab, eller skal han sorteres fra?

For det tredje: Hvad hvis man ændrer holdning? Khader har fortalt, at han som ganske ung udtalte sig voldsomt krænkende om homoseksuelle. Khader er blevet klogere – hvilket er helt fair. Men hvordan beviser man over for sindelagsudvalget, at man er kommet på bedre tanker?

LÆS MERE

For det fjerde: Hvad med mennesker, der lider af psykiske sygdomme? Som den ene dag er varme tilhængere af konservativ politik, den næste fans af kalifatet og den tredje tilhængere af nazismen.

For det femte: Bør det ikke netop kendetegne et retssamfund, at det er gennemskueligt, hvordan man opnår rettigheder. For eksempel hvilke krav der stilles til ansøgere om statsborgerskab. Et udvalgs subjektive vurdering af hver enkelt ansøgers tanker er det modsatte. Nemlig dybt uigennemskuelig.

Jamen, siger Khader. Vi risikerer jo at give potentielle terrorister statsborgerskab!

Skal man da kunne få dansk statsborgerskab, uanset hvilke holdninger man har? Ja.

Vrøvl. Allerede i dag gennemgår PET alle ansøgninger, og hvis de vurderer, at ansøgeren er til fare for statens sikkerhed, får ansøgeren afslag. Derudover: Mennesker, som får afslag på statsborgerskab, smides jo ikke ud af landet. Her lever masser af borgere, som har permanent opholdstilladelse, men som aldrig har får det rødbedefarvede pas. Og man kan vel lige så godt begå terror på permanent ophold som med dansk statsborgerskab? Med andre ord: Forslaget har intet med terrorforebyggelse at gøre.

Men skal man da kunne få dansk statsborgerskab, uanset hvilke holdninger man har? Ja. Så længe ens holdninger - og handlinger - holder sig inden for lovens rammer. En nazist eller en islamist, der ikke opfordrer til eller begår ulovligheder, har lige så meget ret til sine holdninger, som Naser Khader og jeg har til vores. Uanset hvor hæslige disse holdninger, efter min mening, er.

Som sagt: Retten til at tænke og tale frit er netop essensen i demokratiet. Sindelagskontrol derimod hører hjemme i totalitære samfund.

  • Ældste
  • Nyeste
  • Mest anbefalede

Skriv kommentar

2000 tegn tilbage

Redaktionen anbefaler:

Læs mere:

Annonce

Annonce

For abonnenter

Annonce

Forsiden

Annonce