Du har ingen artikler på din læseliste

Hvis du ser en artikel, du gerne vil læse lidt senere, kan du klikke på dette ikon

Så bliver artiklen føjet til din læseliste, som du altid kan finde her, så du kan læse videre hvor du vil og når du vil.

Læs nu
Du har ingen artikler på din læseliste
Artiklen er føjet til din læseliste Du har ulæste artikler på din læseliste
Finanssektor. Der er for stor berøringsangst med finansielle emner i den politiske debat.
Foto: THOMAS BORBERG (arkiv)

Finanssektor. Der er for stor berøringsangst med finansielle emner i den politiske debat.

Signatur
Læs artiklen senere Gemt (klik for at fjerne) Læst

Man udfordrer da ikke bankerne, vel?

Danske debattører, politikere og forskere er håndsky over for tidens nye herskere i finanssektoren.

Signatur
Læs artiklen senere Gemt (klik for at fjerne) Læst

Det sker alt for sjældent, at danske politikere, debattører og forskere tør debattere, hvem der egentlig har magten i samfundet.

Så når det sker, må man lytte godt efter.

Det er ca. 25 år siden, og jeg husker det tydeligt. Socialdemokraten Svend Auken advarede om, at hvis kapitalbevægelserne blev liberaliseret, så ville resultatet blive en ny verdensorden. Med finansspekulanterne som de nye herrer. Mens nationale politikere ville blive reduceret til aktører i et VM om at være bedst til at tiltrække finanskapitalen.

Gik det nu så galt? Det gik værre. Bare se finanskrisen.

LÆS OGSÅ

Som en anden socialdemokrat, Poul Nyrup Rasmussen, så rammende opsummerede her i avisen i mandags i en kritik af EU’s finanspagt:

»Finanskrisen bragte os ikke ind i et naturligt forløb i det 21. århundrede, så finansmarkedet igen blev realøkonomiens tjener, men fortsatte med i endnu højere grad at blive dens herre. Hvem er det på tv-skærmene, der fortæller os, hvad der er sandheden?«

»Det er bankøkonomerne, det er administratorerne af kapitalfonde, som (...) nu optræder i hellig forargelse over staternes manglende ansvarlighed. Det er næsten ikke til at bære. Den nye verdens Godfathers fører sig frem med en råstyrke og en selvfølgelighed, som om vi alle sammen havde glemt, hvem der skabte denne krise«.

Desværre er mange samfundsdebattører håndsky over for økonomiske emner

Sådan! Desværre er mange samfundsdebattører håndsky over for økonomiske emner, de bliver fjerne i blikket over for dette ’indviklede’ emne, som man helst overlader til cand.polit.er.

Så hellere debattere, hvem der lækkede hvilke historier, eller om fødevareministeren bør opstille en rygekabine i sit ministerium, ikke? Eller reducere økonomi til spørgsmål som: Bør du omlægge dit F1-lån nu?

Håndskyheden går langt ind i samfundsforskernes rækker.

Og det er fatalt! Men heldigvis er der undtagelser. For få uger siden fik Politiken til et debatmøde besøg af en 36-årig sociolog, Ole Bjerg, som er lektor og ph.d. på CBS. Her fik han forklaret, hvordan bankerne på verdensplan i takt med liberaliseringerne har fået frie tøjler til at låne penge ud.

Vel at mærke ’kreditpenge’, som bankerne ikke har. En moderne form for udbytning, kaldte Bjerg det.

LÆS OGSÅ

Hans hovedpointe er, at når produktion af penge overlades til private banker i hele verden, så opstår der bobler og hysteriske udsving på de globale finansmarkeder. Resultat? Finans- og gældskriser med os alle som gidsler.

Selvfølgelig! Et par dage senere bragte vi en Kronik af forskeren Malte Frøslee Ibsen fra universitetet i Frankfurt, som fortsatte, hvor Ole Bjerg slap. For hvad skete der, da bankerne krakkede? Nationalstaterne overtog gælden fra bankerne. Bankernes skalten og valten blev altså til en offentlig gæld. Vores alles gæld!

Og ikke nok med det: Ved at overtage gælden kom det til at se ud, som om staterne havde levet over evne. Og regningen skal nu betales af velfærdsstaterne, som skal skære ned og spare overalt i Europa. Der bliver i hvert fald ikke råd til en kickstart af samfundsøkonomien.

Annonce

Artiklen fortsætter efter annoncen

Annonce

Sådanne selvransagende spørgsmål om samfundsudviklingen og magtens væsen forholder vi os ikke rigtig til i Danmark

For hvis nogen vover det, vil de blive straffet af verdens nye herskere ... finansspekulanterne! Som altså ender med at stå og moralisere over nationalstaterne, der ikke har styr på økonomien. Jamen, jamen, hvad skal man dog sige? Man kan jo sige som den ærkekonservative Charles Moore gjorde det for nylig i et selvransagende essay i Daily Telegraph:

»Det har varet mere end 30 år, men nu mærker jeg, at jeg må stille spørgsmålet: Har venstrefløjen i sidste ende ret? Når de banker, der skulle bekymre sig om vores penge, tager dem fra os, sætter dem over styr og takket være statslige garantier ikke straffes for det, så er det slemt. Det viser sig, at et system, der var tænkt som hjælp til de mange, har perverteret sig til et system, der beriger de få«.

LÆS OGSÅ

Kulturredaktøren Franz Schirrmacher på den konservative tyske avis Frankfurter Allgemeine Zeitung havde også læst Charles Moore og skrev i et mindst lige så opsigtsvækkende essay:

»Hvem kan modsige Charles Moore? (...) Har jeg hele mit liv taget politisk fejl? Har venstrefløjen i sidste ende ret i deres kritik? Tjener det politiske system kun de rige?«.

Sådanne selvransagende spørgsmål om samfundsudviklingen og magtens væsen forholder vi os ikke rigtig til i Danmark. Her spørger vi hellere hinanden: Skal du have omlagt dit F1-lån?

  • Ældste
  • Nyeste
  • Mest anbefalede

Skriv kommentar

2000 tegn tilbage

Læs mere:

Annonce

Annonce

Podcasts

Forsiden