Briter og amerikanere uenige om strategien for Irak

Lige fra før krigen i Irak begyndte i marts sidste år, har der været tydelige tegn på, at USA og Storbritannien har været uenige om strategien. I den britiske avis Daily Telegraph beskriver en netop fratrådt amerikansk forsvarsrådgiver nu uenigheden i konkrete detaljer fra hverdagen i Irak. Michael Rubin var indtil forrige uge ansat i det amerikanske forsvarsministerium og er netop vendt hjem fra et job som rådgiver for den amerikanskledede civiladministration under Paul Bremer. Uenighed om demokrati Rubin beskriver blandt andet, hvordan briterne i Irak tydeligvis er uenige i den amerikanske idé om, hvordan man nedkæmper oprør og indfører demokrati i Irak. »Bremer følger præsidentens (George W. Bush, red.) dagsorden. Og generelt er de fleste britiske diplomater uenige i præsidentens dagsorden. Da jeg kom til Irak i juli (2003, red.), spurgte jeg mine britiske kolleger: »Hvad er vores mål?«. De ønskede ikke at tale om demokrati som målet. Det var tydeligt, at USA mente demokratiet alvorligt, briterne i mindre grad. USA og Storbritannien arbejdede med modstridende formål. Det virkede, som om briterne ikke altid var åbne om deres dagsorden«, siger Michael Rubin. Fejl at opløse hæren Konkret kritiserer Rubin britiske embedsmænd i Irak for at være alt for eftergivende over for tidligere medlemmer af Saddam Husseins Baathparti og over for grupper med forbindelser til Iran. Andre kilder bekræfter over for Daily Telegraph, at briterne mener, det var en fejl at opløse den irakiske hær og nægte at samarbejde med tidligere Baathmedlemmer. Der har løbende været historier i britisk presse om den forskellige tilgang, britisk og amerikansk militær har til at arbejde i en krigszone, og flere britiske eksperter mener, at briternes erfaringer fra Nordirland og en mindre hårdhændet fremfærd gør dem langt bedre til at komme på god fod med de lokale. Men Rubins udtalelser er første gang, en højtstående amerikansk embedsmand beskriver, hvordan de forskellige opfattelser påvirker samarbejdet. Ikke mindst mellem amerikanske Paul Bremer og den nyligt afgåede britiske Irakudsending Jeremy Greenstock. »Greenstock mente, Bremer var naiv. Bremer mente, Greenstock fulgte en forkert politik«, siger Michael Rubin og beskylder briterne for ikke at have indset, at situationen i Irak har ændret sig siden 1920'erne, hvor Iraks shiamuslimer gjorde oprør mod det daværende britiske styre. Rubin kritiserer også de britiske udsendinge i Irak for at være karrierediplomater, mens amerikanerne som politisk udpegede ifølge Rubin er »ægte troende«. Michael Rubin arbejder nu for den konservative tænketank American Enterprise Institute i Washington.