Du har ingen artikler på din læseliste

Hvis du ser en artikel, du gerne vil læse lidt senere, kan du klikke på dette ikon

Så bliver artiklen føjet til din læseliste, som du altid kan finde her, så du kan læse videre hvor du vil og når du vil.

Læs nu
Du har ingen artikler på din læseliste
Artiklen er føjet til din læseliste Du har ulæste artikler på din læseliste

Censur? Direktøren for Den Gamle By, Thomas Bloch Ravn, vil hverken have  plakaten (her som udsnit) eller kunstnergruppen Surrend indenfor. Fordi han ikke  længere har tillid til kunstnerne, som på deres side  kalder aflysningen for censur.
Foto: Surrend

Censur? Direktøren for Den Gamle By, Thomas Bloch Ravn, vil hverken have plakaten (her som udsnit) eller kunstnergruppen Surrend indenfor. Fordi han ikke længere har tillid til kunstnerne, som på deres side kalder aflysningen for censur.

Kunst
Læs artiklen senere Gemt (klik for at fjerne) Læst

Kunstnere raser: Hvor er vores ytringsfrihed?

Strid om royal pornoplakat lukker udstilling i Den Gamle By i Århus. Kunstnerne kalder det renlivet censur.

Kunst
Læs artiklen senere Gemt (klik for at fjerne) Læst

En udstilling af kunstnergruppen Surrends satiriske plakater er aflyst, mindre end to uger før den skulle være åbnet i Dansk Plakatmuseum, som hører til i Den Gamle By i Århus.

Ledelsen af Den Gamle By har besluttet at sløjfe udstillingen angiveligt i utilfredshed med kunstnergruppens optræden i forbindelse med omtalen af en af udstillingens plakater – nemlig et nyt og temmelig erotisk gruppebillede af den kongelige familie.

Kunstnergruppen Surrend og Dansk Plakatmuseum har i et par år forberedt en retrospektiv udstilling af gruppens værker.

Derfor blev Den Gamle Bys direktør, Thomas Bloch Ravn, forbløffet og vred, da han for nogle uger siden kunne se, at Surrend i en meddelelse til Ritzau bebudede, at udstillingen ville komme til at rumme en endnu ufærdig erotisk plakat af medlemmer af kongehuset.

Absurd sagsforløb
Siden blev gruppen og plakatmuseet enige om at udelade plakaten, og Thomas Bloch Ravn gav Surrend besked på at lade være med at udstille den andetsteds, mens udstillingen kørte, fordi han frygtede, at folk ville forbinde den med Den Gamle By.

I stedet gik Surrend offentligt ud med plakaten, før udstillingen åbnede. Og det er bl.a. det, der nu har fået ham til at droppe hele udstillingen, siger Thomas Bloch Ravn. Ikke at museets protektor, dronning Margrethe, er afbildet på den.

LÆS ARTIKEL »Dels at de bryder aftaler, dels at de går bag om ryggen på os på en meget grov måde. Det er et ualmindelig absurd sagsforløb, og det gør jo selvfølgelig, at vi har mistet tilliden til, at vi kan arbejde sammen«, siger Thomas Bloch Ravn. Hvornår gik de bag ryggen på jer?»Det var 13. september, da de offentligt meddelte, at udstillingen nu lige pludselig skulle rumme en på det tidspunkt endnu ikke færdig satirisk og meget pornografisk plakat med kongehuset. Det er ikke dem, men os, der arrangerer udstillingen. Det var aftalt, at den skulle være retrospektiv. Og man orienterer altså hinanden, før man går til pressen«. Surrend siger, at meddelelsen blev udsendt i forståelse med Dansk Plakatmuseum.

»Det er ukorrekt. Jeg har dokumentation fra plakatmuseets leder for, at de nærmest har lavet et barn på dem«.

Vi stoler simpelt hen ikke på dem, og jeg fornemmer, at formålet alene har været at skabe provokation og omtale



Nogle vil nok tænke, at aflysningen bunder i, at plakaten fremstiller kongefamilien på en dristig måde.

»Det er fuldstændig absurd. Det skal ikke være nogen hemmelighed, at jeg synes, at plakaten er ualmindelig utiltalende, men derfor kan den godt udstilles«.

Ville I have udstillet den, hvis ikke det var en retrospektiv udstilling, og ingen aftaler var brudt undervejs?

»Det kan jeg ikke tage stilling til. Men plakatens indhold har ikke været det afgørende. Det er, at de har brudt enhver god skik for samarbejde. Vi stoler simpelt hen ikke på dem, og jeg fornemmer, at formålet alene har været at skabe provokation og omtale«.

Hvis det ikke er censur...
Sådan ser Jan Egesborg fra kunstnergruppen Surrend mildt sagt ikke på forløbet.

Annonce

Artiklen fortsætter efter annoncen

Annonce

Han mener, at Den Gamle By forsøger at flytte opmærksomheden fra, hvad det egentlig handler om, nemlig censur, og har derfor kontaktet advokat Tyge Trier, der er specialist i ytringsfrihed, og advokaten har, siger Jan Egesborg, forgæves forsøgt at få Den Gamle By til at fremsende dokumentation for de aftaler, de påstår, at Surrend har brudt.

»Vi løste problemet i fællesskab med plakatmuseet ved at trække plakaten ud af udstillingen. Så forlangte Den Gamle By, at vi overhovedet ikke offentliggjorde plakaten, fordi den ville blive forbundet med Den Gamle By. Altså, hvis ikke det er censur ...«, siger Jan Egesborg.

LÆS ARTIKEL

Tanken har aldrig været at afprøve grænserne for ytringsfriheden, men det har den alligevel gjort, siger han. Og grænsen går åbenbart ved latterliggørelse af kongehuset, hvilket han finder bevist ved, at en række af de aktører, som har forsvaret Jyllands-Postens ret til at trykke Muhammedtegningerne, har været tavse i denne sag.

»Hvor har Trykkefrihedsselskabet været henne? Hvor er Søren Espersen?«.

Hvor er Flemming Rose?

Da Surrend i 2008 fik på puklen i Tyskland for en plakat med den hellige sten i Mekka med overskriften ’Dumme sten’, støttede Per Stig Møller, Helle Thorning, Inger Støjberg og Henriette Kjær kunstnerne. »Men de har været fuldstændig tavse i denne her sag. Ligesom Jyllands-Posten«, siger Jan Egesborg. I skriver i en pressemeddelelse, at det her viser, at Muhammedtegningerne bare var et ondt angreb på en minoritet. Hvordan kan I vide det?

»Jamen ellers havde de da støttet os. Jyllands-Posten er en af de aviser, der ikke har trykt vores plakat som dokumentation i dækning af sagen. Altså, hvor har Flemming Rose været i denne her sag? Vi støttede dem, fordi vi troede på, at det var ytringsfriheden, de var ude for at forsvare. At alle skal være mål for spot og spe. Men det gælder jo så ikke. Og så synes jeg ikke, at det var okay at trykke tegningerne«. Gælder deres ytringsfrihed ikke, uanset hvad motivet for at trykke tegningerne var?»Jo, men hvis man ikke kan fornærme de royale uden at få aflyst en udstilling, er ytringsfriheden jo et falsum. Og det burde da anfægte dem«. Hvordan ved I, at tavsheden skyldes, at plakaten forestiller kongehuset? Det kan vel også tænkes at være, fordi I viser navngivne personer i pornografiske situationer?»Der er masser af andre meget provokerende plakater i udstillingen. Blandt andet en, hvor Putin er skydeskive. Vi har lagt os ud med paven og Israel. Vi har ikke skånet nogen. Vi har taget ytringsfriheden alvorligt. Men det her får os til at tænke: Er der virkelig ytringsfrihed i Danmark? Og der er svaret: Nej«.

Artiklen fortsætter efter annoncen

Annonce

Vi har ikke skånet nogen. Vi har taget ytringsfriheden alvorligt. Men det her får os til at tænke: Er der virkelig ytringsfrihed i Danmark? Og der er svaret: Nej









Læs mere:

Annonce

For abonnenter

Annonce

Podcasts

Forsiden