Det kan godt være vi skal til at skrive lærebøgerne helt om, men vi skal ikke holde op med at plante træer for at hæmme drivhuseffekten. Træer fjerner stadig langt flere drivhusgasser, end de udleder. Den udmelding kommer seniorforsker Per Gundersen fra KVL med, efter forskningsresultater fra denne uges Nature i kontrast til al lærebogsstof afslører, at planter og træer faktisk producerer store mængder af drivhusgassen metan. Stadig en fordel for miljøet Artiklen har derfor stillet spørgsmålstegn ved, om plantning af skov rent faktisk øger drivhuseffekten frem for at nedbringe den. Det perspektiv afviser Per Gundersen pure. Han har nemlig nu lavet beregninger over, hvor meget af drivhusgassen CO2 træerne fjerner fra atmosfæren, i forhold til hvor meget metan de udleder. »Jeg blev selv meget overrasket over, hvor stor en mængde metan træer og planter tilsyneladende producerer. Men til gengæld optager de så enorme mængder af drivhusgassen CO2, at det stadig i høj grad kan betale sig at plante træer«, siger Per Gundersen. Landbrug skal kigge på metanudledning Ifølge hans beregninger optager træerne mellem 30 og 60 gange så meget CO2, som de udleder metan. Derfor har træernes udledning af metan meget lille betydning, mener han. Per Gundersen mener til gengæld, at den ny viden om metan kan få konsekvenser for landbruget. »Ligesom man udvikler kornsorter, der giver stort afkast, så kan man også forske i, hvilke afgrøder, der udleder mindst metan, og fortrinsvis dyrke dem«, siger han. Handler om dyreliv Seniorforsker Per Ambus fra Forskningscenter Risø har tidligere udtalt til Politiken, at undersøgelsen fra Nature sagtens kan få konsekvenser for skovrejsningspolitik. Han mener, det eksempelvis kan være, at man ser nyt på, hvilke træarter man planter, hvis nogle arter viser sig at udlede mindre metan end andre. »Selv om Per Gundersens tal viser, at der stadig er en positiv effekt ved at rejse ny skov, så er den positive effekt jo stadig desværre mindre, end vi hidtil har troet, og det er vi nødt til at tage i betragtning i vores beregninger af drivhuseffekten«, siger han. Både Per Ambus og Per Gundersen frygter, at forskningsresultaterne kan misbruges. Ingen undskyldning for at fælde regnskov »Man kan jo frygte, at folk tror, det ikke kan betale sig at plante ny skov for at nedbringe drivhuseffekten, eller at man ligefrem skal fælde træer, og det er jo helt forkert. Man skal selvfølgelig passe på, at folk der fælder regnskoven ikke udnytter den her ny viden som undskyldning«, siger Per Ambus. Derudover er der en pointe ved at plante og beholde skove, som er lige så vigtig som klimaaspektet, understreger Robert Smith fra organisationen BOS, som kæmper for orangutangen og regnskovens overlevelse. »Regnskoven og planter har jo en masse gavnlige effekter for dyreliv og artsrigdom, så man skal huske ikke kun at kigge på klimaet«, siger Robert Smith.