0
Læs nu

Du har ingen artikler på din læseliste

Hvis du ser en artikel, du gerne vil læse lidt senere, kan du klikke på dette ikon
Så bliver artiklen føjet til din læseliste, som du altid kan finde her, så du kan læse videre hvor du vil og når du vil.

Næste:
Næste:
Artiklen er føjet til din læseliste Du har ulæste artikler på din læseliste

Nytårstilbud: Følg med i Politiken hele året for kun 2021,- Køb nu

Professor i historie: Hvad vidste Socialdemokratiet og Venstre om FE? Nok mere end de vil indrømme

De såkaldt ansvarlige partier accepterede i årtier stiltiende PET’s metoder under den kolde krig. Det samme er muligvis tilfældet med Forsvarets Efterretningstjeneste.

Der er ikke oplæsning af denne artikel, så den oplæses derfor med maskinstemme. Kontakt os gerne på automatiskoplaesning@pol.dk, hvis du hører ord, hvis udtale kan forbedres. Du kan også hjælpe ved at udfylde spørgeskemaet herunder, hvor vi spørger, hvordan du har oplevet den automatiske oplæsning.

Spørgeskema om automatisk oplæsning
Jens Dresling
Arkvfoto: Jens Dresling

Det er derfor vigtigere end nogensinde, at pressen i den nuværende situation formår at stille de rigtige spørgsmål. Det er for nemt bare at fokusere på skandalerne i forsvaret og personsagerne, skriver professor i historie Morten Heiberg i dette debatindlæg.

Debat
Læs artiklen senere Gemt (klik for at fjerne) Læst
FOR ABONNENTER
Debat
Læs artiklen senere Gemt (klik for at fjerne) Læst
FOR ABONNENTER

Forargelsen over den seneste skandalesag om Forsvarets Efterretningstjeneste (FE) er stor. I medierne beskrives FE rask væk som en stat i staten på grund af dens tilsyneladende systematiske vildledning af Tilsynet med Efterretningstjenesterne (TET). Ivrige kommentatorer har kastet sig over de mest sårede dyr på savannen, Thomas Ahrenkiel og Lars Findsen, men uden reelt at kende til hverken indholdet af tilsynets rapport eller dens kontekst.

Flere politikere udtrykker sågar moralsk forargelse. Spørgsmålet er imidlertid, hvem man bør rette skytset imod. Undertegnede vil hævde – med en let omskrivning af Machiavellis ’Fyrsten’ – at det umoralske snarere består i, at man i den offentlige debat slet ikke forholder sig til den virkelighed, der omgærder tjenesterne.

Jeg var i sin tid selv med til at afdække, hvordan det hedengangne Wamberg-udvalg, forgængeren til TET, i årevis var blevet forholdt sager af Politiets Efterretningstjeneste, som det ellers var berettiget til at se. Da PET-kommissionens rapport udkom i 2009, var det derfor med en kritik, der er nærmest identisk med TET’s meget ordknappe pressemeddelelse fra denne uge. Nedlæggelsen af Wamberg-udvalget i 2013 og oprettelsen af TET leder uvægerligt tankerne hen på en anden berømt italiensk forfatters henkastede bemærkning om, at alt må forandres, for at tingene kan forblive, som de er.

  • Ældste
  • Nyeste
  • Mest anbefalede

Skriv kommentar

2000 tegn tilbage

Få det store overblik for 1 kr.

Prøv den fulde adgang til Politiken.dk, apps, podcast og meget mere for kun 1 kr. De hurtigste er i gang på under 34 sekunder.

Læs mere

Annonce

Læs mere

Annonce

For abonnenter

Podcasts