Tegning. Per Marquard Otzen

Tegning. Per Marquard Otzen

Thomas Søbirk Petersen

Drop ny lov om dyresex

Ønsker vi at respektere dyrs autonomi, bør vi slet ikke spise kød eller holde kæledyr.

Thomas Søbirk Petersen

Som barn var jeg ofte udsat for dyresex imod min vilje. Når jeg kom hjem fra skole, blev jeg som regel udsat for et seksuelt angreb af vores lille velklippede dværgpuddel, Debbie. Så snart jeg kom inden for døren, kastede Debbie sig over et af mine to ben, klyngede sig fast til det og begyndte at gnubbe sig op ad det, indtil Debbie fik krampe.

For det meste var jeg ligeglad og gik rundt med Debbie om benet, mens jeg gik i køkkenet og smurte nogle håndmadder, eller hun sad fast på benet, mens jeg læste Anders And. Andre gange var det irriterende, og jeg skubbede Debbie væk.

Sex mellem mennesker og dyr skal ifølge et nyt lovforslag fra regeringen være forbudt, selv om det ikke skader dyret. Dog omfatter forbuddet ikke seksuelle handlinger, som udføres i forbindelse med f.eks. avl og reproduktion.

Lovforslaget har lige været i høring hos diverse organisationer og råd, og til foråret skal forslaget til afstemning. Jeg ønsker i det følgende at vise, hvorfor lovforslaget er unødvendigt, upræcist formuleret og udtryk for dobbeltmoral.

LÆS DEBAT

Lad mig med det samme slå fast, at jeg mener, at dyresex i mange tilfælde er klamt, og at det bør bøjes i neon, at dyresex, der skader dyr, allerede er forbudt i Danmark og bør vedblive med at være det.

Den danske dyreværnslov bekendtgør i paragraf 1, at dyr skal beskyttes mod smerte, angst og lidelse. Ifølge loven kan en overskridelse af loven blive straffet med op til to års fængsel.

Det nye lovforslag forekommer derfor overflødigt og som spild af ressourcer, da mennesker, der skader dyr – ligegyldigt hvordan – overtræder loven, og som følge deraf bør modtage en straf.

Tilhængere af lovforslaget vil indvende, at dyresex også bør være forbudt i tilfælde, hvor det ikke skader dyr, fordi det krænker dyrs autonomi. Dyr, hævdes det, indgår ikke frivilligt i den seksuelle relation med et menneske og kan ikke trække sig fra akten, hvis det ikke kan lide det.

LÆS DEBAT

Men som vist i eksemplet med Debbie, findes der former for dyresex, der ikke krænker dyrs autonomi – tværtimod er der dyr som frivilligt har sex med mennesker. Det forekommer også dobbeltmoralsk at ville værne om dyrs autonomi, hvis man samtidig mener, at det er moralsk forsvarligt at slå dyr ihjel for at spise dem.

Bare det at holde hund involverer jo, at man som ejer bestemmer over dyret og gør ting, som krænker hundens autonomi. F.eks. begrænser man hundens udfoldelsesmuligheder, hvis den ønsker at sove i sengen, og man henviser den til kurven, eller hvis den tigger ved spisebordet, og man afviser den.

Ønsker man således at respektere dyrs autonomi og mener, at dette er en vigtig etisk værdi, burde vi slet ikke spise dyr eller holde kæledyr.

Lovforslaget er også noget upræcist formuleret. Hvad betyder det f.eks. at foretage seksuelle handlinger med dyr? Dette spørgsmål er vigtigt at få afklaret, da det har betydning for, hvilke handlinger der vil blive strafbare ifølge den nye lov.

Det er selvfølgeligt klart, at penetration er en seksuel handling, men hvad med Debbies opkobling til mig? Eller hvad hvis en mand onanerer, mens en hamster eller en bæver ser på, eller en kvinde lægger sig nøgen oven på en hest?

LÆS THOMAS SØBIRK

Disse handlinger skal vel næppe være strafbare, selv om det er seksuelle handlinger. For at kende omfanget af loven må der altså som minimum foreligge en mere præcis definition af, hvilke handlinger »seksuelle handlinger med dyr« omfatter.

Endelig forekommer det dobbeltmoralsk, når lovforslaget – som før nævnt – ikke vil forbyde den seksuelle handling, der indgår i avl og reproduktion, som når man stimulerer en so seksuelt i forbindelse med kunstig inseminering.

Annonce

Artiklen fortsætter efter annoncen

Annonce

Men for grisene er det vel lige meget, om den seksuelle handling skyldes, at mennesker vil avle og spise grisekød, eller ønsker en seksuel tilfredsstillelse – for grisen kan handlingen stort set være den samme.

Som forsvar mod denne indvending kan man hævde, at der er en moralsk forskel mellem disse to handlinger – en forskel i hensigten med den seksuelle handling. Hensigten om avl er – moralsk set – bedre end hensigten om sex, hævdes det. Men hvorfor egentlig det?

Er det bedre at påvirke et dyr seksuelt for at kunne producere nogle grise, man kan slå ihjel og spise, end at opnå seksuel nydelse, der ikke vil skade grisen, og som ikke vil medføre, at man producerer nogle grise, som man kan slå ihjel og spise?

Vi har en stærk dyreværnslov i Danmark. Det er den, vi bør bruge til at skride ind over for dyresex, der skader dyr.

Ved at droppe lovforslaget sikrer vi os også, at personer, der har en seksuel relation til et dyr, som dyret kan lide (som tilfældet var med puddelhunden Debbie og mig) ikke bliver straffet med fængsel.

  • Ældste
  • Nyeste
  • Mest anbefalede

Skriv kommentar

2000 tegn tilbage

Redaktionen anbefaler:

Læs mere:

Annonce

For abonnenter

Annonce

Podcasts

  • Du lytter til Politiken

    Hør podcast: Michelin-stjerner – fisefornemt snobberi eller brugbar guide?
    Hør podcast: Michelin-stjerner – fisefornemt snobberi eller brugbar guide?

    Henter…

    I aftes udkom årets store madbibel - Michelin-guiden 2019. Michelin har været den højeste kulinariske smagsdommer i en tid, hvor madkultur er blevet en international megatrend, og kokke er blevet rockstjerner. Men er stjernerne lige så vigtige pejlemærker, som de har været?

  • Du lytter til Politiken

    Hør podcast: Klaus Riskær - Danmarks Donald Trump?
    Hør podcast: Klaus Riskær - Danmarks Donald Trump?

    Henter…

    Klaus Riskær - Danmarks Donald Trump? Klaus Riskær er tilbage på avisernes forsider. Han rejser sig altid igen, uanset om han går konkurs, bliver ekskluderet eller sat i fængsel. Og nu stiller han op til Folketinget. Men hvad driver ham? Og kan det passe, at han i dag er mere til klima og social retfærdighed end til utæmmet kapitalisme? Eller er han – som nogle mener – det danske svar på Donald Trump?

  • 
    A male giant panda from China named Cai Tao eat eats a stick at Taman Safari Indonesia zoo in Bogor, West Java, Wednesday, Nov 1, 2017. Giant pandas Cai Tao and Hu Chun arrived Indonesia last month as part of China's "Panda diplomacy." (AP Photo/Achmad Ibrahim)

    Et kongerige for to pandaer? Kun Kinas allerbedste venner får lov at lease et par af de sjældne pandabjørne, sagde den kinesiske præsident Xi Jinping, da han lovede Danmark et par. Kina har flere gange brugt de sjældne dyr som en brik i deres udenrigspolitik. Men hvad har Danmark givet køb på, for at blive en af Kinas allerbedste venner? At tale om Tibet?

Forsiden

Annonce