Tegning: Anne-Marie Steen Petersen

Tegning: Anne-Marie Steen Petersen

Henrik Marstal

DR udviser mangel på indsigt i kønsdebatten

Kønsdebatten er for vigtig til, at DR skal erstatte den med fordomme og uvidenhed.

Henrik Marstal

Hvordan kan det være, at DR så ofte kommer galt afsted, når kanalen forsøger at formidle en af tidens måske vigtigste og mest påkrævede debatkomplekser, nemlig kønsdebatten?

Som kønsdebattør er det min erfaring, at DR generelt stiller ikke blot dummere, men også langt mere værdiladede spørgsmål end alle andre medier herhjemme: Spørgsmål, hvis svar ofte giver sig selv, eller hvis værdiladning ofte er grundet i en forudindtaget kønskonservatisme snarere end ønsket om at gøre sine seere og lyttere klogere.

Også som seer og lytter til DR’s programmer de senere år er det min erfaring, at kønsdebatten i kanalens hænder alt for ofte bliver behandlet på måder, der er præget af uvidenhed og desværre undertiden decideret inkompetente.

STUDERENDE

Senest skete det i sidste uge i P1-udsendelsen ‘Netværket’ samt i en stor, opfølgende artikel om udsendelsen på dr.dk. Vinklingen var den, at ‘manderollen’ er i stor krise, og at en decideret ‘manderevolution’ derfor kan være på vej. Danske mænd vil nemlig have lov til bare at være ‘rigtige mænd’, et udtryk som DR i forvejen har brandet sig på i kraft af udsendelsesrækken af samme navn bragt i løbet af foråret på DR1.

Tilrettelæggernes oplæg til udsendelsen var bemærkelsesværdigt: Her blev det fremhævet som en alment anerkendt antagelse, at mandens krise skulle være »feministernes skyld«, fordi de »nærmest har kriminaliseret den autoritative manderolle i en grad, så nutidens mænd har glemt at være rigtige mænd«.

Gennem en populistisk, ureflekteret og kønsstereotyp fremstilling af mænds vilkår søgte DR altså at give indtryk af, at mange mænd er i færd med gøre oprør mod de kvinder, som alt for længe har styret dem i en feminiserende retning. Kampen for at være ‘en rigtig mand’ er dermed i dag vigtigste kamp for mænd i dagens Danmark, hævdede programmet endvidere.

Der er i sandhed stadig meget at lære for DR, hvad angår evnen til at holde tungen bare nogenlunde lige i munden i forhold til kønsdebatten

I oplægget blev netop udtrykket ‘en rigtig mand’ brugt komplet ukritisk – som om der kun findes én rigtig måde at være mand på. Endvidere blev der talt om ‘manderollen’ i bestemt form ental – som om der ikke findes mange, mange måder at være mand på. Endelig blev ordet ‘feminist’ anvendt i en meget ensporet forstand – som om tilrettelæggerne slet ikke anede, at ordet også indbefatter en stigende gruppe af mænd i dagens Danmark.

Men det største troværdighedsproblem for udsendelsen lå i, at ingen af paneldeltagerne på noget tidspunkt lagde op til at tale så forenklet om manderoller, feminister eller ‘rigtige mænd’. Det var noget, som tilrettelæggerne helt selv havde fundet på.

Dog havde de gjort et forsøg på at bringe kritiske kilder ind i debatten. Dels blev der i udsendelsen bragt et interview med en psykolog, der hævdede, at den moderne mand ikke blot lider under at have haft en feminiseret opvækst, men også må lide den tort, at hans parforhold mister den erotiske gnist, når først han tager fat med støvsugeren i stedet for at værne om sin ‘naturlige’ magtposition. Og dels blev der bragt et interview med en fremtidsforsker, der hævdede, at en decideret manderevolution er på vej, fordi mænd ikke længere vil affinde sig med at være blevet “feminiseret”.

Men også her rendte DR ind i alvorlige troværdighedsproblemer: For i ingen af tilfældene blev disse synspunkter søgt underbygget af empiriske data, undersøgelser, tendensanalyser eller rapporter. Derved fremstod de blot som postulater eller private partsindlæg, der måske nok kunne tåle at blive fremført i et læserbrev, men bestemt ikke som valide begrundelser for overhovedet at lave et program med overskriften ‘Rigtige mænd har det svært’, sådan som det var tilfældet her.

HENRIK MARSTAL

Annonce

Artiklen fortsætter efter annoncen

Annonce

Tankevækkende nok kunne programmets paneldeltagere – tre fagpersoner – som regel heller ikke følge de to kilders synspunkter. Ingen af paneldeltagerne kunne tilslutte sig præmissen om, at ‘manden’ generelt skulle være blevet marginaliseret, eller at en ‘manderevolution’ lurede lige om hjørnet. Igen og igen slog de fast, at de ganske enkelt ikke kunne genkende den opfattelse af kønsrollerne, som blev fremstillet i disse interviews.

Men i den artikel, som blev lavet i tilknytning til udsendelsen, fremgik paneldeltagernes indvendinger slet ikke. Her var det alene påstanden om en kommende manderevolution, der var sat fokus på – fremstillet som om det var et velresearchet og tendensanalytisk faktum.

Lad mig spørge: Hvordan kan det overhovedet lade sig gøre, at tilrettelæggerne kan slippe af sted med at fokusere på sensationelle udsagn frem for vidensbaseret faglighed? Hvorfor er deres indre shitdetector så meget ude af kurs, at de ikke finder det nødvendigt at bede hverken psykologen eller fremtidsforskeren om at begrunde deres udsagn med data?

Og hvad var pointen med, at tilrettelæggerne i programoplægget fremstillede deres egne polemiske, men fagligt tvivlsomme opfattelse som var de udtryk for en valid opfattelse af tingene? Og det endda uden at der var nogen sammenhæng med, hvad paneldeltagerne rent faktisk sagde i programmet?

DEBATTØRER

Jeg forventer selvfølgelig ikke, at DR’s programmedarbejdere ligefrem skulle anlægge et feministisk syn på kønsdebatten. Men omvendt forventer jeg heller ikke, at decideret antifeministiske antagelser skal have lov til at præge kanalens dagsordener. For uanset hvor forskellige synspunkter vi alle kan have i forhold til kønsdebatten, også programtilrettelæggere, er det en altafgørende præmis, at den bliver diskuteret på et sagligt og oplyst grundlag.

Artiklen fortsætter efter annoncen

Annonce

Debatten må derfor så vidt muligt holdes fri af de fordomme og den uvidenhed, som kun tjener til at skabe unødig splid og legitimere, at viden, indsigt og velunderbyggede holdninger på området bliver overset. Lige nu er det udelukkende kønsdebatten selv, som taber ved at blive fremstillet så uvederhæftigt. Og det kan ingen være tjent med. Ingen.

Der er i sandhed stadig meget at lære for DR, hvad angår evnen til at holde tungen bare nogenlunde lige i munden i forhold til kønsdebatten.

  • Ældste
  • Nyeste
  • Mest anbefalede

Skriv kommentar

2000 tegn tilbage

Redaktionen anbefaler:

Læs mere:

Annonce

Læs mere

Annonce

For abonnenter

Annonce

Forsiden

Annonce