Du har ingen artikler på din læseliste

Hvis du ser en artikel, du gerne vil læse lidt senere, kan du klikke på dette ikon

Så bliver artiklen føjet til din læseliste, som du altid kan finde her, så du kan læse videre hvor du vil og når du vil.

Læs nu
Du har ingen artikler på din læseliste
Artiklen er føjet til din læseliste Du har ulæste artikler på din læseliste

Næste:
Næste:
 Thomas Borberg
Foto: Thomas Borberg

Peter Wivel skriver dagens signatur. Arkivfoto.

Signatur
Læs artiklen senere Gemt (klik for at fjerne) Læst

Wivel: Bent Jensen er blevet lidt klogere

Nu ved Dansk Folkepartis koldkrigsforsker, at arkiver kan lyve.

Signatur
Læs artiklen senere Gemt (klik for at fjerne) Læst

Dansk Folkeparti er kommet skidt fra start med sit forsøg på at skabe sig sin helt egen forskningsverden.

Også selv om der var tale om en spændende nyskabelse på den akademiske stjernehimmel, da partiet i 2006 fik afsat 10 millioner kroner til nedsættelse af et Center for Koldkrigsforskning ved Forsvarsakademiet under ledelse af den farverige historiker Bent Jensen.

At Birgitte Possings fremragende Humanistiske Forskningscenter måtte lade livet for at skaffe de mange penge til veje, blev af ’værdikampen’s veteraner betragtet som en sidegevinst. Humanisme er et begreb, tiden helt klart er løbet fra.

Bent Jensen kunne også levere varen.

Allerede 14. januar 2007 gav Jyllands-Posten plads på sin forside til de første sensationelle resultater af professorens personlige granskninger af Politiets Efterretningstjeneste, PET’s, arkiver.

I en artikel inde i avisen hævdede Jensen, at en dansk journalist ifølge såvel KGB som PET var »KGB-agent«. På selve forsiden konkluderer professoren for egen regning, at den pågældende journalist »var KGB-agent«.

Når der spilles skak, koster det bønder For god ordens skyld: Disse udsagn er usande.

Journalisten modtog allerede i 1990’erne en stor erstatning fra Ekstra Bladet, der på et om muligt endnu spinklere grundlag havde forsøgt sig med dem.

Straks efter at de nu var genfremsat af Bent Jensen i Jyllands-Posten, påviste flere uafhængige forskere, bl.a. seniorforsker Svend Aage Christensen i Politikens Kronik, at det arkivmateriale, Bent Jensen påberåbte sig, ikke berettiger hans dramatiske og injurierende konklusion.

Men når der spilles skak, koster det bønder. Hensynet til den anklagede journalists muligheder for at udøve sit erhverv og i almindelighed leve et normalt liv måtte vige i en større sags tjeneste, nemlig forskningens, i alt fald den del af den, der er øremærket efter politiske kriterier.

Sagen var så vigtig for Bent Jensen, at han overhørte en advarsel fra PET om at publicere, hvad han havde fundet i arkivet om journalisten. Det kunne være i strid med regler for offentliggørelse af personfølsomme oplysninger.

Bent Jensen kunne risikere at krænke de regler, der er selve forudsætningen for, at han og andre forskere kan arbejde med det følsomme materiale, der i sagens natur rummer mængder af personoplysninger, hvis oprindelse, for slet ikke at tale om sandhedsværdi, ofte kan være mere end tvivlsom, og som under ingen omstændigheder er beregnet for offentligheden.

Med sin artikel i Jyllands-Posten risikerede Bent Jensen dermed at sætte dansk forskning i en lige så penibel situation, som en avis ville bringe sig selv i, hvis den røbede navnet på en vigtig kilde.

Hele denne argumentation har indtil videre ikke gjort noget indtryk på Bent Jensen.

Det, der står i PET-arkivet, kan være »fejlagtigt«

Sådan er det ikke mere. I juli dukkede der oplysninger frem om en unavngiven forsker, der i 1980’erne havde misbrugt en kollegial fortrolighed til at fodre PET med oplysninger om en kollega ved Syddansk Universitetscenter.

Annonce

Artiklen fortsætter efter annoncen

Annonce

Oplysningerne stammer fra PET-kommissionens nyligt aflagte rapport, bind 10, s. 202-203. Bent Jensen afviste i første omgang, at han var PET’s meddeler – eller skal vi sige ’agent’, på universitetet i Odense. Men efter at have tænkt sig lidt grundigere om, indrømmede koldkrigsforskeren i en kronik i Jyllands-Posten, at han var manden. Imidlertid var PET’s oplysninger om ham »fejlagtige« og kontakten helt harmløs, understregede han. Det tror vi selvfølgelig på og glæder os over, at Bent Jensen omsider erkender, at det, der står i PET-arkivet, kan være »fejlagtigt«.



Hvad der gælder for ham selv, må i sagens natur også gælde for andre registrerede. Det er også glædeligt, at Bent Jensen i første omgang benægtede, at han var den unavngivne PET-meddeler.

Det gjorde han selvfølgelig ikke for egen vindings skyld, men fordi han mente, at navnet var offentligheden uvedkommende. Noget har han lært af den affære, han bragte sig selv i ved ubetænksomt og uberettiget at udpege en journalist som »KGB-agent«. Men det er dyre lærepenge. Bent Jensen koster os mange millioner kroner om året.

  • Ældste
  • Nyeste
  • Mest anbefalede

Skriv kommentar

2000 tegn tilbage

Læs mere:

Annonce

For abonnenter

Annonce

Podcasts

Forsiden