Du har ingen artikler på din læseliste

Hvis du ser en artikel, du gerne vil læse lidt senere, kan du klikke på dette ikon

Så bliver artiklen føjet til din læseliste, som du altid kan finde her, så du kan læse videre hvor du vil og når du vil.

Læs nu
Du har ingen artikler på din læseliste

Næste:
Næste:
Artiklen er føjet til din læseliste Du har ulæste artikler på din læseliste
Danmark
Læs artiklen senere Gemt (klik for at fjerne) Læst

Ekspert: Det er ulovligt, når Skat betaler bagmænds millionbøde

»Fuldstændig galimatias«, siger DF-ordfører om aftale, som gør størrelsen på bøde til bedragerisk bank ligegyldig.

Danmark
Læs artiklen senere Gemt (klik for at fjerne) Læst

Der er ikke oplæsning af denne artikel, så den oplæses derfor med maskinstemme. Kontakt os gerne på automatiskoplaesning@pol.dk, hvis du hører ord, hvis udtale kan forbedres. Du kan også hjælpe ved at udfylde spørgeskemaet herunder, hvor vi spørger, hvordan du har oplevet den automatiske oplæsning.

Spørgeskema om automatisk oplæsning

Skattestyrelsen gik for langt, da man i foråret indgik forlig med bagmænd i sagen om svindel med udbytteskat.

Det mener Sten Bønsing, professor i forvaltningsret ved Aalborg Universitet. Han vurderer, at en bestemt del af aftalen er direkte ulovlig.

TV 2 og Politiken afslørede torsdag, at aftalen indebærer, at Skattestyrelsen reelt betaler den bøde på 110 millioner kroner for groft bedrageri mod Skat, som bagmændenes tyske bank blev idømt ved Retten i Glostrup 23. september i år. Bagmændene skal betale 1,6 milliarder kroner tilbage til Danmark.

En del af det beløb kommer i statskassen, når banken, North Channel Bank i Mainz, i løbet af få måneder forventeligt bliver solgt, og Skattestyrelsen skal have en del af overskuddet.

Aftalen med bagmændene siger, at når de penge kommer i kassen, skal Skattestyrelsen straks sende 110 millioner kroner videre til SØIK (bagmandspolitiet) som betaling af bøden.

»Jeg mener, at det her er et ulovligt element i aftalen«, siger Sten Bønsing.

Man har haft roterende fis i kasketten, da man sad og lavede det her

»Jeg mener ikke, at en forvaltningsmyndighed kan indgå en aftale, hvor man reelt – som en del af aftalen – betaler modpartens strafferetlige bøder«, siger Sten Bønsing.

Positiv særbehandling

»Resultatet for banken vil jo reelt være, at den slipper for straffen. Reelt får det ingen betydning, om banken bliver dømt eller ikke bliver dømt, eller hvorvidt bøden er på 1 krone eller 100 millioner«.

Både skatteminister Morten Bødskov (S) og Steen Bechmann Jacobsen, der som fagdirektør i Skattestyrelsen var med til at forhandle aftalen, siger, at elementet om bankens bøde var nødvendigt for at få modparten til overhovedet at sige ja til aftalen, som skaffer 1,6 milliarder kroner tilbage til statskassen.

Udsigten til det store beløb kan have skaffet bagmændene en positiv særbehandling, mener Bønsing:

»På den måde er det blevet muligt for banken og dens ejere at indgå en særlig aftale, som de færreste ville have haft mulighed for«, siger han.

Skatteminister Morten Bødskov (S) ønsker ikke at kommentere kritikken fra Sten Bønsing, men henviser til Skattestyrelsen.

Her afviser fagdirektør Steen Bechmann Jacobsen, at Skattestyrelsen betaler bankens bøde.

»Banken er blevet pålagt en strafferetlig bøde, og den bøde afvikler banken selv. Hvordan vi så accepterer, at der tælles til 1,6 mia. kr. i et privatretligt forlig med nogle af bankens ejere, er et helt andet spørgsmål. Forliget forhindrer i øvrigt ikke strafferetlig forfølgning af andre. Det er en helt anden opgave, og den ligger hos politiet«.

Aftalen siger noget andet

Påstanden om, at banken selv afvikler bøden, modsiges af aftaleteksten, som TV 2 og Politiken har haft adgang til.

Når North Channel Bank på et tidspunkt er blevet solgt, skal Belgien, som også blev svindlet af banken i udbyttesagen, have lidt mere end 13 procent af overskuddet. Resten går til Danmark, og derefter sker der ifølge aftaleteksten følgende:

»Ved modtagelse af 86,97 procent af den kontante købspris påtager Skat sig at betale hele den danske bøde til SØIK på forhånd og til parikurs (= det fulde beløb)« (Politikens oversættelse fra engelsk).

Boris Frederiksen, Kammeradvokaten, var Skattestyrelsens juridiske rådgiver i forhandlingerne. Han svarer skriftligt, at Sten Bønsings kritik bygger på en forkert udlægning af forligsaftalen.

Annonce

Artiklen fortsætter efter annoncen

Annonce

»Den tyske bank er blevet idømt en bøde. Denne bøde betales af bankens aktiver og dermed af banken. At værdien af banken derved reduceres og derved påvirker betalingsforpligtigelsen for andre, er noget helt andet. De hæfter jo ikke for bankens bøde – det gør kun banken. Derfor kan jeg uden problemer fastholde, at det er min klare opfattelse, at aftalen er fuldt lovlig«, skriver Boris Frederiksen i svaret.

Sten Bønsings grundlag for at udtale sig om sagen var TV 2 og Politikens interview med Steen Bechmann Jacobsen, hvor han forklarer, hvad aftalen med bagmændene og banken går ud på.

»Absolut ikke rimeligt«

Selv om Folketinget i fortrolighed er blevet orienteret om forliget – inklusive betalingen af bankens bøde – fik afsløringerne torsdag flere ordførere op i det røde felt.

Dennis Flydtkjær, skatteordfører for Dansk Folkeparti, kalder det »fuldstændig galimatias«.

»Det er absolut ikke rimeligt. Det betyder, at bagmændene reelt holder sig straffri. Hvis det alligevel skal betales af Skattestyrelsen til bagmandspolitiet, er det ligegyldigt. Man har haft roterende fis i kasketten, da man sad og lavede det her. Det virker fuldstændig galimatias, og man kan kun sidde rystet tilbage«, siger han.

»Man kan ikke have en myndighed, der kører en sag mod en bank på vegne af danskerne, som idømmer dem en bøde, og der så samtidig er en anden myndighed, der laver en aftale om at holde dem straffri. Det virker inkompetent, at man kan sidde som myndighed og køre en sag for at dømme banken, men nu kommer det så frem, at en anden myndighed fuldstændig har undergravet det«, mener Dennis Flydtkjær.

Problemet er, at aftalen betyder, at det er ligegyldigt, om bøden er en krone eller 110 millioner

Både Skattestyrelsen og ministeren har forklaret, at milliardforliget var den bedst mulige aftale, men det er Enhedslistens skatteordfører, Rune Lund, begyndt at tvivle på.

Den bedste aftale?

»Det her er endnu et eksempel i rækken på, at jeg ikke er overbevist om, at det er den bedst mulige aftale. Problemet er, at aftalen betyder, at det er ligegyldigt, om bøden er en krone eller 110 millioner, fordi det trækkes fra i bankens værdi. Det er krænkende, at en bøde ikke er en bøde, men sådan set er ligegyldig«, siger Rune Lund.

Artiklen fortsætter efter annoncen

Annonce

Hos Venstre ser skatteordfører Louise Schack-Elholm først og fremmest på det positive: At der overhovedet bliver kradset penge ind efter den formodede svindel med udbytteskat, som fra 2012 til 2015 kostede statskassen 12,7 milliarder kroner.

Jeg er glad for, at man har fået lavet en aftale, hvor man får alle de penge tilbage

»Det vigtigste er, at vi får så mange penge tilbage som overhovedet muligt. Jeg er glad for, at det lykkedes at få lavet en aftale, hvor der er nogen, der skal betale alle de penge tilbage, de har fået af Skattevæsenet. Man kan altid kigge efter i alle mulige detaljer, om der skulle være noget, der skulle være anderledes eller ej. I det store hele er jeg glad for, at man har fået lavet en aftale, hvor man får alle de penge tilbage«, siger hun.

Læs mere:

Annonce

For abonnenter

Annonce

Podcasts

Forsiden