Få avisen leveret hele julen: 15 aviser for kun 199 kr.

Efter at have gået med flygtningene på motorvejen i flere timer, bliver Politikens fotograf anholdt, da Politiet tager en beslutning om at bortvise pressen fra motorvejen. Kilde: Politiken.tv / Martin Lehmann, Peter Vintergaard og Johannes Skov Andersen

Medier

Politiken klager til statsadvokat over anholdelse af fotograf

Fotograf skulle dokumentere flygtningevandring på motorvej. Eksperter i medieret kalder sagen ekstraordinær - og svær.

Medier

Må pressen bevæge sig med rundt på en – normalt ulovlig – gåtur ad en motorvej sammen med en strøm af 300 flygtninge?

Det principielle spørgsmål har udviklet sig til en sag mellem mediestanden og politiet, efter at Politikens fotograf Martin Lehman 9. september blev bortvist, anholdt og tilbageholdt af politiet i Aabenraa. Det skete, da han var på reportage på den motorvej i Sønderjylland, hvor en gruppe flygtninge gik.

Mens både Dansk Journalistforbund, Danske Medier og Politiken kritiserer afgørelsen, har Syd- og Sønderjyllands Politi fastholdt, at det måtte pressen ikke.

Chefredaktøren klager

I et brev til Politikens chefredaktør Bo Lidegaard afviser politidirektør i Syd- og Sønderjyllands Politi, Jørgen Meyer, at der er grund til at kritisere politiets beslutning om at anholde og sigte fotografen for ikke at rette ind efter politiets ordre om at forlade motorvejen.

Den afgørelse har Politikens ansvarshavende chefredaktør, Bo Lidegaard, nu klaget over til Statsadvokaten i Viborg.

»Sagen er principiel, og vi vil gerne have en udtrykkelig bekræftelse af, at pressen selvfølgelig kan være til stede i sådan en situation. Der blev udøvet skøn af politiet i en vanskelig situation, men det er vigtigt, at politiet erkender, at der var tale om et fejlskøn«, siger Bo Lidegaard.

LÆS OGSÅ

I brevet skriver Syd- og Sønderjyllands Politi, at begrundelsen for anholdelsen var berettiget af hensyn til »den offentlige fred og orden«, at »der opstod faresituationer, når den gående menneskemængde på motorvejen passerede motorvejsbroerne, hvor der stod mange mennesker og kastede madvarer, drikkevarer m.v. ned til gruppen af flygtninge«, og at tilstedeværelsen af journalister og fotografer forstyrrede politiets dialog med de flygtninge, som man forsøgte at få væk fra motorvejen.

Politi: Medier var advaret

Mens politiet understreger, at man ikke har haft intention om at forhindre journalister i at rapportere, frygter pressen, at sagen kan vanskeliggøre deres arbejdsforhold, særligt i dramatiske situationer.

Syd- og Sønderjyllands Politi har ikke ønsket at lade sig interviewe i sagen, men henviser til den klageafgørelse, som er sendt til Politiken.

Jeg synes ikke, det her er superklædeligt. Hverken for politiet eller for pressen

Heri understreger politiet, at de allerede om formiddagen udsendte en pressemeddelelse og et tweet med meddelelse om, at ophold på motorvejen var ulovligt, også for medierne.

De skriver også, at de forud for anholdelsen fire gange havde gjort fotografen bekendt med, at han ikke måtte opholde sig på motorvejen, ligesom de flere gange sagde, at han ville blive anholdt, hvis ikke han fulgte politiets anvisning.

Fotograf: Forkert begrundelse

Martin Lehmann nåede efter eget udsagn at gå på motorvejen og fotografere små to timer, før han blev anholdt.

Anholdelsen skete, efter at hans billeder af en optrapning mellem flygtninge og politi blev bragt på Politikens netavis. Han nægtede at følge politiets anvisning, fordi han mener, at den var forkert begrundet:

»Det er rigtig alvorligt ikke at følge politiets anvisninger, og jeg har gennem 20 år stået i mange situationer, hvor man trækker sig, fordi der for eksempel kommer kriminalpoliti og tjekker et gerningssted, eller fordi der er en sikkerhedsrisiko. Også selv om vi gerne må være der«.

»Men det er også rigtig alvorligt at flytte pressen uden anden begrundelse, end at det er en ledelsesmæssig beslutning. Og hvis pressen ikke må være der, fordi der er nogen, der kaster mad ned fra en bro, så kan vi ikke være nogen steder«.

Kunne du ikke bare fotografere fra siden, på marken, hvor politiet sagde, at det ikke ville have været et problem?

»Det kunne jeg ikke, for der var buske. Man kunne, efter at jeg blev anholdt, have fulgt folk fra marken et par hundrede meter, men derefter ville vi ikke have nogen arbejdsmuligheder overhovedet, fordi der var et kæmpe buskads«, siger han.

Hvad med de øvrige journalister?

Dansk Journalistforbund har tidligere kaldt anholdelsen »utilstedelig«. Formand Lars Werge har fremhævet, at flygtningesituationen i dagene var en ekstraordinær hændelse, som man må forvente, pressen dækker.

Nyhedschef på TV2 News Mikkel Hertz har i Fagbladet Journalisten kaldt anholdelsen et »overgreb på informationsfriheden«.

»Der er tale om en begivenhed, der helt entydigt er i offentlighedens interesse. Motorvejen var spærret af i begge retninger, og derfor var der heller ikke noget sikkerhedsmæssigt hensyn. I det lys er det helt vanvittigt at forhindre pressen i at udføre det arbejde, de skal udføre i et demokrati«, siger han til Politiken.

Men Martin Lehmann var den eneste, der blev anholdt. Alle andre fra pressen rettede ind – inklusive jer?

»Jamen, jeg synes ikke, det her er superklædeligt – hverken for politiet eller for pressen«, siger Mikkel Hertz.

Annonce

Artiklen fortsætter efter annoncen

Annonce

Hvis politiet vælger ikke at rejse tiltale, får vi ikke en domstolsprøvelse. Det er problematisk

Han synes dog, det var en fair begrundelse, at politiet på dagen indførte overflyvningsforbud i området af hensyn til skræmte flygtninge.

Det er ifølge tre eksperter i medieret vanskeligt at vurdere, om politiet eller pressen har den bedste sag.

Vibeke Borberg, forskningschef for medieret på Danmarks Medie- og Journalisthøjskole, kalder hændelsen for »helt ekstraordinær for både politi og presse«:

»Hvis flygtningene opmuntres – blandt andet af mediernes interviews og fotografer og folk, der smider mad ned – til at gå videre ad motorvejen, er det en utrolig vanskelig situation for politiet. Det er man nødt til at have i baghovedet«.

»I den anden vægtskål har vi ytrings- og informationsfriheden, og det er et tungtvejende hensyn. Og alle kriterier er opfyldt: Det er en usædvanlig situation, den har historisk karakter og er af betydelig offentlig interesse«.

Hun siger, at der ikke er identiske sager at sammenligne med.

»Særligt anspændt situation«

Det samme anfører Sten Schaumburg-Müller, juraprofessor ved Syddansk Universitet:

»Der er rigtig mange domme, hvor journalister ikke bliver straffet, fordi de netop dækker ting, der sker: f.eks. ved at gå med demonstranter ind i Svend Aukens have. Men hvorvidt man vil gøre det i det her tilfælde, er rigtig svært at sige«.

Han tror, at når der som her er tale om en »særligt anspændt situation«, vil politiets skøn og tilrettevisninger have større vægt end mediernes.

Omvendt vurderer advokat og ekspert i medieret Peter Lind Nielsen, at hvis de reelt var en sikkerhedsrisiko, burde de flygtningene, der også opholdt sig på vejen, ligeledes anholdes.

»Er fotografen til fare for nogen, forulemper han nogen, eller besværliggør han politiets arbejde? Det har jeg svært ved at se, at han gør«, siger han.

Han noterer, at politiet endnu ikke har valgt at rejse tiltale mod Martin Lehmann.

»Hvis politiet vælger ikke at rejse tiltale, får vi ikke en domstolsprøvelse. Det er problematisk«, siger han, med henvisning til at politiet fremover vil kunne anholde journalister uden at have en dom.

Artiklen fortsætter efter annoncen

Annonce

Det var torsdag ikke muligt at få en kommentar fra statsadvokat i Viborg Jan Reckendorff.

LÆS POLITIKENS KLAGE TIL STATSADVOKATEN HER

(klik her, hvis du er mobilbruger)

Redaktionen anbefaler:

Læs mere:

Annonce

Annonce

For abonnenter

Annonce

Forsiden

Annonce