Få avisen leveret hele julen: 15 aviser for kun 199 kr.

Bogfolk

Hør podcast: Er danske forfattere for forfængelige eller er anmelderne for dårlige?

Over sommeren har Politiken lagt spalter til slaget om litteraturkritikken. Diskussionen kulminerede sidste mandag i live arrangementet 'Hvad skal vi med litteraturkritikken?', hvor forfatteren Mikkel Thykier, med et panel af fem kritikere skulle diskutere nemlig det spørgsmål. I denne uge binder vi sløjfe på debatten, derfor har vi inviteret kritikerne Tue Andersen Nexø og Lars Bukdahl i studiet.

Bogfolk

I de seneste år litteraturkritikken mødt en modstand, den ikke har kendt til før. Flere er begyndt at betvivle dens berettigelse, for evner anmelderne overhovedet at favne bøgerne i deres anmeldelser? Kritikken kommer fra blandt andre Mikkel Thykier og Daniel Dencik. Denciks kritik lyder blandt andet på, at anmeldelser ikke kan bære den store opmærksomhed, som publikum tillægger dem, og at det kun er værket selv, der kan bære opmærksomheden. Men kan og skal værket stå alene?

Det er fordi han vil dyrkes som en gud, det er det, det handler om

Ikke hvis det står til flere af litteraturkritikerne i Danmark. Tue Andersen Nexø mener, at det kritikpunkt i højere grad handler om Denciks egen forfængelighed: »Det er fordi, han vil dyrkes som en gud, det er det, det handler om«.

Ifølge Bukdahl og Nexø findes der ikke en formel for en anmelder eller en kritiker. Men hvad er så egentligt anmelderens opgave? Og hvem skriver de til? Læseren? Eller den litterære offentlighed?

Lyt med og bliv klogere på anmelderi, litteraturens politiske potentiale og en af de litterære kredses største fejder.

Annonce

Annonce

For abonnenter

Annonce

Forsiden

Annonce