0
Læs nu

Du har ingen artikler på din læseliste

Hvis du ser en artikel, du gerne vil læse lidt senere, kan du klikke på dette ikon
Så bliver artiklen føjet til din læseliste, som du altid kan finde her, så du kan læse videre hvor du vil og når du vil.

Næste:
Næste:
Artiklen er føjet til din læseliste Du har ulæste artikler på din læseliste

Politikere er verbale svindlere

Nu er det nok, mener retorikprofessor Christian Kock, der har skrevet en bog om uskikke i debatten.

Der er ikke oplæsning af denne artikel, så den oplæses derfor med maskinstemme. Kontakt os gerne på automatiskoplaesning@pol.dk, hvis du hører ord, hvis udtale kan forbedres. Du kan også hjælpe ved at udfylde spørgeskemaet herunder, hvor vi spørger, hvordan du har oplevet den automatiske oplæsning.

Spørgeskema om automatisk oplæsning
 JOACHIM ADRIAN
Foto: JOACHIM ADRIAN

Argumenter. Jeg vil have en bedre debatkultur, siger professor Christian Kock.

Debat
Læs artiklen senere Gemt (klik for at fjerne) Læst
FOR ABONNENTER
Debat
Læs artiklen senere Gemt (klik for at fjerne) Læst
FOR ABONNENTER

Christian Kock - du har skrevet bogen ’De svarer ikke’, hvor du kritiserer uskikke i den politiske debat. Hvad vil du med bogen?

»Jeg vil have en bedre debatkultur. En måde at få det på er at påpege de uskikke, som forringer især den politiske debat. Ved at være mere på vagt kan journalister bedre slå ned på politikerne, så de ikke slipper så godt fra uskikkene, og vi borgere kan lade være at stemme på de mennesker. Vi har trods alt mange måder, vi kan signalere til politikerne, at når de ikke svarer på modargumenter, så gider vi ikke stemme på dem. Det, tror jeg, er et signal, som politikerne kunne forstå«.

Hvad er problemet helt præcist?

»Der er flere problemer. Der bliver ikke givet argumentation nok, og man prøver at slippe uden om argumentation ved hjælp af forskellige tricks. De undviger argumentpligten og svarpligten. De to pligter mener jeg, man har i en ordentlig debat. Jeg har opfundet et begreb, som jeg kalder omvendt lommetyveri. Det er netop, at man prøver at få listet sine holdninger ned i lommen på folk, uden de opdager det, og dermed uden at man behøver at argumentere eller at svare på modargumenter«.

I bogen kritiserer du i særdeleshed indvandrerdebatten. Hvorfor?

»Anders Fogh Rasmussen sagde på et tidspunkt om indvandrerdebatten, at den er pæn og ordentlig, rolig og redelig. Det synes jeg også, den skulle være, men den udtalelse er Sadam Husseins informationsminister værdig! Det er fuldstændig latterligt at komme med den påstand. Indvandrerdebatten er alt det modsatte«.

Hvad har gjort indvandrerdebatten så exceptionelt dårlig?

»Jeg er ofte blevet spurgt, om det ikke er blevet værre med årene. Men nej, det har været elendigt siden midten af firserne, hvor den startede. Processen udviklede sig nok sådan, at Søren Krarup og konsorter begyndte med at udtrykke sig fuldstændig hysterisk omkring indvandrere. Det bevirkede, at de humanistiske politikere og debattører overhovedet ikke ville høre på dem, men betragtede dem som pariaer. Så lavede man stråmænd af hinandens standpunkter, og man tillagde hinanden alle mulige skjulte, lumske motiver«.

Kan du beskrive de uskikke?

»For eksempel gør man, som Piet Hein siger: Man dutter folk en mening på, hvis vanvid alle kan forstå. Det kaldes at lave en stråmand, og så skyder man dem ned. I stedet skal man forholde sig til det, modparten faktisk mener, og så skal man kritisere det og komme med argumenter for, at det ikke er godt. For eksempel skød den humanistiske side Karen Jespersen i skoene, at hun ville anbringe alle fremmede på øde øer. Hvis man går tilbage og ser på, hvad hun rent faktisk sagde, så overvejede hun at anbringe nogle kriminelle asylansøgere på et sted, hvor de ikke kunne lave flere tyverier, mens man behandlede deres sag. Altså ikke alle fremmede, indvandrere, flygtninge eller asylansøgere«.

Kan man da ikke kritisere, at kriminelle asylansøgeres sager skulle behandles anderledes end andre kriminelles?

»Jo, det er fint at kritisere det, hun faktisk sagde. Men man skal ikke forvanske det. Den indvandrerfjendske fløj dyrker, at den humanistiske fløj hader danskerne, hader leverpostej og alt, som er typisk dansk. Det er et andet eksempel på, at man skyder modparterne nogle motiver i skoene, som de slet ikke har ytret«.

  • Ældste
  • Nyeste
  • Mest anbefalede

Skriv kommentar

2000 tegn tilbage