I Danmark har der i den offentlige debat været noget nær konsensus om, at racismeanklagerne mod Ole Wævers teori om sikkerhedsliggørelse var urimelige. Fra Politiken over Information til Berlingske og Weekendavisen har der været opbakning til Wæver. Derfor er det for så vidt forfriskende, at to forskere og en kandidatstuderende fra Afrikastudier indtager et andet standpunkt (Pol. 17.6.).
Desværre er deres indlæg i mine øjne båret af mindst tre fundamentale fejl: For det første bygger skribenterne deres argumentation på en stråmand. De fremsætter den fejlagtige idé, at Wæver i Danmark »fredes for al kritik«, fordi han er stjerneforsker. En malplaceret motivforskning, der ser bort fra det faktum, at anerkendte forskere bestemt ikke er hævet over kritik i Danmark; tænk bare på en forsker som Kåre Mølbak, sundhedsforskeren Bente Klarlund eller på de højt respekterede litteraturprofessorer, der opfordrede Marianne Stidsen til at trække sig fra Det Danske Akademi. Alle har de mødt hård kritik i offentligheden.
Stråmanden ignorerer også det forhold, at Wævers teorier har været genstand for masser af lødig kritik gennem tiden. Det er kun den underlødige racismeanklage, der problematiseres.
Der skete en fejl, prøv igen senere
Der skete en fejl, prøv igen senere eller søg hjælp via vores kundecenter
Få det store overblik for 1 kr.
Prøv den fulde adgang til Politiken.dk, apps, podcast og meget mere for kun 1 kr. De hurtigste er i gang på under 34 sekunder.
Læs mereEr du under 30 år og udeboende? Få halv pris her
Allerede abonnent? Log ind
Skriv kommentar