Henrik Plaschkehar delt denne artikel med dig. Som abonnent kan du frit dele artikler med familie og venner - det kræver kun, at de logger ind eller opretter en profil.


Henrik Plaschkehar delt denne artikel med dig. Som abonnent kan du frit dele artikler med familie og venner - det kræver kun, at de logger ind eller opretter en profil.

Fødselsdagstilbud: Prøv Politiken resten af året for 142 kr.

Debatindlæg afDorit Hørlyck

Tidligere​ kontorchef i Integrationsministeriets indfødsretskontor

Nadine-sagen må give anledning til den dybeste bekymring i en tid, der fremviser mange eksempler på, at politikere lægger voldsomt pres på det juridiske system.

Tidligere​ kontorchef: Nadine-sagen ligner endnu en politisk overrulning af embedsmænd, der ikke kan sige fra

Jeg er tidligere embedsmand og var kontorchef i Integrationsministeriets indfødsretskontor, da sagen, der førte til tildeling af statsborgerskab til den fynske kvinde Nadine, i sin tid blev behandlet. Nu finder jeg anledning til at blande mig i debatten.

Som beskrevet af flere omgange fik Nadine i 2006 dansk statsborgerskab i forbindelse med, at hun blev adopteret af sin mors danske mand. Statsborgerskabet blev i forbindelse med adoptionen tildelt hende efter grundig overvejelse i Fyns Statsamt og efter kontakt til Indfødsretskontoret. Kontoret tilkendegav, at Nadine var omfattet af indfødsretslovens paragraf 2 A og dermed blev dansk statsborger ved adoptionen, hvis de øvrige betingelser herfor var opfyldt. Fortolkningen af paragraf 2 A har været mangfoldig med god grund, jf. seniorforsker Eva Ersbølls fine gennemgang af bestemmelsen i hendes kronik af 16. august, men uanset var vurderingen i kontoret i 2006, at Nadine var omfattet af bestemmelsen.

Henrik Plaschkehar delt denne artikel med dig. Log ind eller opret en profil, for at læse den.

Opret profilHar du allerede en profil?Log ind her
PodcastSe alle

© Alt materiale på denne side er omfattet af gældende lov om ophavsret. Læs om reglerne her