For en tre-fire år siden slog jeg tilfældigt op på min biografi i netleksikonet Wikipedia. Og fik en mavepuster. Det var jo ikke mig, der var fremstillet under mit navn.
Det var en højreekstremistisk fremmedhader.
Fremmedhader? Da jeg studerede på Harvard, delte jeg lejlighed med min sorte ven Kigundu fra Uganda. Den tyske forfatter Siegfried Lenz er min nære ven. Jeg har haft en svensk kæreste. Min sjæl, hvad vil du mer’?
Højreorienteret? Jeg foretrækker fællesskabet for skattelettelser. Jeg er liberal og frisindet i medmenneskelige spørgsmål. Men jeg tror ikke en døjt på den liberalistiske samfundsmodel.
Hvor jeg kan, arbejder jeg på at sænke de højestlønnedes indkomst. Jeg har skrevet indigneret om bankdirektørers horrible lønninger og fratrædelsesordninger. I Wikipedias biografi stod der næsten intet om de cirka 25 bøger og 6-700 kronikker, som er det, jeg har brugt mit liv på.
Nå, jeg henvendte mig til det højtærede sandhedsvidne Wikipedia og fik rettet lidt op på den gale biografi.
Derefter har jeg ikke kigget på biografien før her forleden.
Gensynet gav mig igen en mavepuster. Jeg var i den forløbne tid genopstået som en fremmedfjendsk krigsophidser. Midt i min biografi stod der minsandten et afsnit om Gert Wilders. Hvornår er han blevet min kontubernal? Jeg kender ham ikke. Har aldrig mødt ham.
Mit medlemskab af DR’s bestyrelse er nævnt. Men kun i form af at DR’s P1 engang citerede Pia Kjærsgaard for at have sagt, at muslimer formerer sig som rotter. Det har hun aldrig sagt.
Så jeg bad DR dementere det og sende Pia Kjærsgaard en undskyldning. Det ville jeg også have gjort, hvis Helle Thorning eller Villy Søvndal var blevet så ondskabsfuldt fejlciteret.
Men ellers ikke et ord om alt det andet, jeg har bakset med i DR, og som dog ikke er gået uomtalt hen i pressen.
Min kamp for at bevare den klassiske musik på fm i dagtimerne. Eller for at få litteraturen tilbage i programmerne og i det hele taget for at højne niveauet i DR.
I denne nye udgave af Wikipedia er nogle af mine bøger omtalt – med positive og negative anmeldercitater. Men efter et – korrekt – citat har Wikipedia tilføjet: »Ingen kilde«. Hvilket betyder så meget som: Det er nok bare løgn.
Dette ’Ingen kilde’ er fast inventar ved artiklens positive citater. Men der står ikke ’ingen kilde’ efter de negative anmeldelser. De er altså rigtige nok. Det er dem, man skal holde sig til.
Jeg ved, jeg er ikke den eneste, der blive behandlet på den måde i Wikipedia. Jeg er ikke sart. Jeg holder meget af drillenisser. Er vel også lidt af sådan en selv.
Men hvis Wikipedia er en virtuel drillenisse, skal Wikipedia ikke kalde sig selv for et leksikon. Og som sådan bliver det jo brugt af skoleelever og mange andre, der derved misinformeres.
Lad det derfor være sagt: Wikipedia er en fordomsfuld og fordummende drillenisse, ikke et leksikon, der udbreder reel oplysning.
Skriv kommentar