Du har ingen artikler på din læseliste

Hvis du ser en artikel, du gerne vil læse lidt senere, kan du klikke på dette ikon

Så bliver artiklen føjet til din læseliste, som du altid kan finde her, så du kan læse videre hvor du vil og når du vil.

Læs nu
Du har ingen artikler på din læseliste
Artiklen er føjet til din læseliste Du har ulæste artikler på din læseliste
Forundret. Juraprofessoren Eva Smith har udtrykt undren over frifindelsen af historikeren Bent Jensen i kold-krigssag. Nu giver han svar på tiltale.
Foto: Tobias Selnæs Markussen (arkiv)

Forundret. Juraprofessoren Eva Smith har udtrykt undren over frifindelsen af historikeren Bent Jensen i kold-krigssag. Nu giver han svar på tiltale.

Debatindlæg
Læs artiklen senere Gemt (klik for at fjerne) Læst

Dette er et debatindlæg. Indlægget er udtryk for skribentens holdning. Alle holdninger, som kan udtrykkes inden for straffelovens og presseetikkens rammer, er velkomne, og du kan også sende os din mening her.


Eva Smiths påstand er falsk

Nøgleperson i Dragsdahl-sagen, Bent Jensen, forsvarer sin egen frifindelse.

Debatindlæg
Læs artiklen senere Gemt (klik for at fjerne) Læst

Professor Eva Smith undrer sig højlydt over Østre Landsrets frifindelse af undertegnede (Politiken 4.11.).

Jeg undrer mig over, at en juraprofessor er så løst funderet i det emne, hun offentligt udtaler sig om.

Hun fremsætter således den falske påstand, at »Bent Jensen hævdede, at hans modstander var KGB-agent«. Det har jeg aldrig hævdet – langt mindre »beskyldt« eller »anklaget« ham for at være, som det til bevidstløshed er blevet påstået.

LÆS INDLÆG

Det, jeg skrev i sin tid, var, at Dragsdahl ifølge KGB og PET var KGB-agent.

Det hedder videre: »Mistanken blev jo aldrig fulgt op af konkrete tiltag«. Hvadbehager?

Ved professoren virkelig ikke, at PET iværksatte en efterforskning – og at flere konspiratoriske møder i ind- og udland blev afsløret?

Ved hun heller ikke, at overvågningen af Dragsdahl først blev indstillet, da KGB efter Oleg Gordijevskijs afhopning blev klar over, at han var afsløret?

Tror professoren i øvrigt, at PET uden faktuelt grundlag brugte betegnelsen agent om Dragsdahl og videregav denne oplysning til bl.a. statsministeren? Og hvorfor forbigår hun, at den tidligere chef for PET Ole Stig Andersen uden forbehold i landsretten karakteriserede Dragsdahl som KGB-agent?

Juraprofessoren tror tilsyneladende også, at jeg har påstået, at Dragsdahl har gjort sig skyldig i et strafbart forhold. Det har jeg udtrykkeligt ikke, hvilket også fremgår af dommen.

Ved juristen Eva Smith i øvrigt ikke, at en påvirkningsagents virksomhed ikke nødvendigvis er strafbar? Hun kan slå efter i f.eks. Ugeskrift for Retsvæsen 2008 eller i den almindeligt anvendte straffelovskommentar.

LÆS KRONIKEN

Tilsyneladende ved professoren heller ikke, at jeg – da jeg offentliggjorde min artikel – arbejdede med et folketingsbesluttet forskningsprojekt om ’Indre konflikter i Danmark under den kolde krig’, og at dette forhold gør, at jeg per definition varetog en åbenbar almeninteresse.

Endelig synes Eva Smith heller ikke at være klar over, at både DIIS-udredningen, PET-kommissionens beretning og Hans Davidsen-Nielsens bog ’En højere sags tjeneste’ vrimler med »personfølsomme« oplysninger om Dragsdahl og mange andre ikkestraffede personer.

Det er utroligt trættende at skulle vedblive med at gøre opmærksom på disse enkle kendsgerninger.

  • Ældste
  • Nyeste
  • Mest anbefalede

Skriv kommentar

2000 tegn tilbage

Læs mere:

Annonce

Annonce

For abonnenter

Annonce

Podcasts

Forsiden