I 1798 fremsatte den engelske nationaløkonom Thomas Malthus beregninger, som viste, at befolkningen voksede hurtigere end dens evne til at brødføde sig selv, hvorfor England snart ville løbe tør for mad. Med ét gjorde Malthus hundredvis af fremskridtspositive mennesker både reaktionære og bange. Problemet var bare, at Malthus’ forudsigelse var forkert.
Jeg tænker på Malthus, når jeg læser det debatindlæg i mandagens Politiken, som du sammen med over 200 forskere er medunderskriver på. Særligt når I skriver, at »det forsvarlige råderum for menneskehedens aktiviteter« er overskredet, og taler om et uholdbart ressourceforbrug. Jeg forstår godt, hvis folk bliver bange. Så lad mig introducere nogle proportioner i debatten.
Ifølge den anerkendte klimaforsker og Yale-professor William Nordhaus’ seneste litteratursammenfatning vil følgeskaderne af en temperaturstigning på tre grader koste 2,0 pct. af verdens bruttonationalprodukt (bnp). En stigning på seks grader vil koste 8,1 pct. af bnp. Klimaændringerne vil være dyre. Men ikke uoverkommelige. Og endnu bedre: Skulle Danmark gøre sig fossilfrit og nulstille klimaudfordringen, vil det ifølge Cepos’ modelberegninger koste omkring fire pct. af vores bnp i 2050 (vismændene skriver knap en pct.). Min pointe er, at klimaudfordringerne kan håndteres. Og med langt mindre radikale tiltag end dit forslag om nulvækst. Hvis vi altså prioriterer det.
Der skete en fejl, prøv igen senere
Der skete en fejl, prøv igen senere eller søg hjælp via vores kundecenter
Få det store overblik for 1 kr.
Prøv den fulde adgang til Politiken.dk, apps, podcast og meget mere for kun 1 kr. De hurtigste er i gang på under 34 sekunder.
Læs mereEr du under 30 år og udeboende? Få halv pris her
Allerede abonnent? Log ind
Skriv kommentar