Du har ingen artikler på din læseliste

Hvis du ser en artikel, du gerne vil læse lidt senere, kan du klikke på dette ikon

Så bliver artiklen føjet til din læseliste, som du altid kan finde her, så du kan læse videre hvor du vil og når du vil.

Læs nu
Du har ingen artikler på din læseliste
Artiklen er føjet til din læseliste Du har ulæste artikler på din læseliste

Næste:
Næste:

Dårlig presseetik, Politiken

Tv-dokumentarist tager til genmæle overfor kritisk anmeldelse af program.

Debatindlæg
Læs artiklen senere Gemt (klik for at fjerne) Læst

Politiken HAR al ret til at være kritisk over for DR's programmer - og det er jeres anmelder sandelig (17.4.).

Om min dokumentar 'Pillens mørke skygge' bruges ord som » voldsomt manipulerende«, » sensationalisme«, » søgte udelukkende at bekræfte eller verificere den tese, som programmet havde udset som sin præmis« - og en medvirkende psykiatriprofessor kaldes » tågehorn«.



I en så KRITISK anmeldelse bør et minimumskrav være, at de konkrete kritikpunkter er korrekte. Og Politikens fakta er ikke rigtige, og her kan man hverken presseetisk eller pressejuridisk dække sig ind under 'anmelderi'.

Politiken skriver, at professor Poul Videbech er interviewet, at jeg skulle have forsøgt at lægge ord i munden på ham, og da han nægter, bliver han klippet ud.

Professor Videbech er aldrig blevet interviewet til denne dokumentar. Så anmeldelsens grundpræmis er objektivt forkert. Professor Videbech har til andre medier fortalt samme historie, hvorefter man har anvendt et af journalistikkens afprøvede redskaber: telefonen. Derefter er den historie stoppet. Men altså ikke på Politiken.

Når bærende kritikpunkter er objektivt urigtige, ville Politikens lederkollegium måske kunne afsætte 4-5 minutter til at drøfte, hvem der egentlig er »voldsomt manipulerende«

Den psykiatriske professor, som kaldes et »tågehorn«, holder foredrag over hele verden og senest i Danmark i oktober sidste år på et symposium arrangeret af Danish University Antidepressant Group. Politikens anmelder skriver, at dokumentaren er et »partsindlæg«, og at den fremfører en »tese«.

Fakta er, at de bivirkninger, som er filmens fokus, omtales i medicinalfirmaernes egne indlægssedler, står på Sundhedsstyrelsen produktinformation, er omfattet af specifikke advarsler fra Det Europæiske Lægemiddelagentur, osv., osv.

Hvis Politiken mener, at have nye oplysninger, som forrykker de advarsler, er jeg overbevist om, at de relevante eksperter vil være meget interesserede. Ligesom de sikkert også gerne vil vide, hvorfra man ved, at pillerne i »95 procent af tilfældene udskrives af den praktiserende læge uden samråd med psykolog eller psykiater«.

LÆS OGSÅ

Efter 16 måneders arbejde på denne dokumentar er jeg nemlig aldrig stødt på det tal.

Dokumentarens hovedkilder er blandt andre den psykiatriske professor, som den engelske regering har udpeget til at rådgive alle engelske læger i udskrivelsen af antidepressive piller. Det er den psykiatriske professor, som i 10 år har været formand for de tyske lægers lægemiddelkommission.

Deres udtalelser sammenlagt med de officielle advarsler kaldes i Politiken »en tese« og »et partsindlæg«.

Det har man al mulig ret til at mene, men når bærende kritikpunkter er objektivt urigtige, ville Politikens lederkollegium måske kunne afsætte 4-5 minutter til at drøfte, hvem der egentlig er »voldsomt manipulerende«, eller hvem der blot søger at »bekræfte eller verificere en tese«.

Beklagelse:
Anmeldelsen, som dette indlæg handler om, har været bragt i papirudgaven af Politiken men ikke på politiken.dk..

Læsernes redaktør har i avisens 'Fejl og fakta' bragt følgende beklagelse:

Vi beklager, at vi i en anmeldelse på tv-siderne i går (onsdag, red.) skrev, at professor i psykiatri Poul Videbech blev klippet ud af dokumentarfilmen 'Pillens mørke skygge' på DR 1. Poul Videbech har aldrig udtalt sig til kamera til filmen.

Det program, han blev klippet ud af, var et afsnit af DR 2's serie 'Danmark på piller', og ifølge Poul Videbech skyldtes det, at han ikke ville bekræfte programmets vinkel. DR 2 har dog afvist, at det skulle være begrundelsen for, at han ikke kom med.

  • Ældste
  • Nyeste
  • Mest anbefalede

Skriv kommentar

2000 tegn tilbage

Læs mere:

Annonce

Annonce

For abonnenter

Annonce

Podcasts

Forsiden