0
Læs nu

Du har ingen artikler på din læseliste

Hvis du ser en artikel, du gerne vil læse lidt senere, kan du klikke på dette ikon
Så bliver artiklen føjet til din læseliste, som du altid kan finde her, så du kan læse videre hvor du vil og når du vil.

Næste:
Næste:
Artiklen er føjet til din læseliste Du har ulæste artikler på din læseliste

Professor i biologi: Jeg savner en forklaring på, hvorfor regeringen ikke vælger den svenske tilgang i stedet for en åbning i sneglefart

Nedlukningen gav et pusterum, så vi kunne bedømme udviklingen i forskellige lande og handle på det, men endte i lammende angst.

Der er ikke oplæsning af denne artikel, så den oplæses derfor med maskinstemme. Kontakt os gerne på automatiskoplaesning@pol.dk, hvis du hører ord, hvis udtale kan forbedres. Du kan også hjælpe ved at udfylde spørgeskemaet herunder, hvor vi spørger, hvordan du har oplevet den automatiske oplæsning.

Spørgeskema om automatisk oplæsning
Philip Ytournel/POLITIKEN
Foto: Philip Ytournel/POLITIKEN
Debatindlæg
Læs artiklen senere Gemt (klik for at fjerne) Læst
FOR ABONNENTER
Debatindlæg
Læs artiklen senere Gemt (klik for at fjerne) Læst
FOR ABONNENTER

Ved pressemødet om Danmarks gradvise åbning i mandags gentog statsministeren begrundelserne for nedlukningen. Men hvorfor ikke fortælle, at vi nu ved, at mange af de forhold, der skabte tragedien i Sydeuropa, ikke er til stede i det danske samfund? Det er ikke nedlukningen alene, der er skyld i, at det ikke gik grassat herhjemme. Vores samfundsforhold spiller en stor rolle.

Sverige er presset, men landets statsepidemiolog, Anders Tegnell, har tilsyneladende forstået, at vi i Norden ikke får italienske tilstande. Jeg forstår ikke, hvorfor statsministeren ikke taler angsten ned.

Influenza accepterer vi som et livsvilkår og opdateres ikke om daglige antal dødsfald – næsten 3.000 ulykkelige influenzarelaterede dødsfald havde vi i den værste sæson de sidste 10 år i 2017/18. Et tal, der desværre ikke vil adskille sig væsentligt fra de forventede corona-relaterede dødsfald uanset svensk eller dansk tilgang. Det er kun et spørgsmål om tid og hvor længe, man vil holde den sårbare del af befolkningen på ensomhedens pinebænk.

Den sårbare gruppe er ældre borgere med andre sygdomme. Dykker vi ned i dødstallet herhjemme for corona, er der endnu ingen døde under 50 år, og hovedparten af dem, der har mistet livet, er over 80. Det er usandsynligt, at borgere under 50 med risikolidelser ikke er blevet smittet. Høj alderdom er derfor en afgørende faktor. Som med alle infektioner er der desværre nogle, der dør, uden vi ved hvorfor – ligesom det gælder for influenza. 260 af de døde med influenza i 2017/18 var under 64 år. Pointen her er ikke, vi skal være ligeglade med ældre medborgere – tværtimod. Vi må bare smide angsten og handle rationelt. Den fortælling forstår jeg ikke, at statsministeren udelod. Vi må forstå, at Danmark som Sverige ikke er Italien eller USA for den sags skyld. Vi burde af lære af vores naboland, der faktisk ser ud til at håndtere krisen og står den igennem.

Ifølge nye tal fra SSI har vi måske haft 150.000-400.000 smittede i Danmark. Er det tilnærmelsesvist sandt, skal vi så ikke åbne samfundet? Med corona er der er en lille gruppe, primært ældre, der har brug for intensiv hjælp. Hvis vores behandlingskapacitet på intensiv er ca. 150 patienter, kan vi ikke gøre mere og må vente apatisk, medens vores verden styrter i grus. Har vi højere behandlingskapacitet, har jeg svært ved at se, at vi kan forvente værre tilstande end Sverige. Faktisk tværtimod. Og jeg savner en forklaring på, hvorfor regeringen ikke vælger den svenske tilgang i stedet for en åbning i sneglefart, der efterlader mange borgere i lammende angst.

  • Ældste
  • Nyeste
  • Mest anbefalede

Skriv kommentar

2000 tegn tilbage

Bliv en del af fællesskabet på Politiken

Det koster kun 1 kr., og de hurtigste er i gang på under 34 sekunder.

Prøv nu

Annonce

Læs mere