Dom. Østre Landsret frikendte Bent Jensen for at have beskyldt Jørgen Dragsdahl (billedet) for som agent at have bedrevet desinformation.
Foto: SIMON FALS (arkiv)

Dom. Østre Landsret frikendte Bent Jensen for at have beskyldt Jørgen Dragsdahl (billedet) for som agent at have bedrevet desinformation.

Debatindlæg

Dette er et debatindlæg. Indlægget er udtryk for skribentens holdning. Alle holdninger, som kan udtrykkes inden for straffelovens og presseetikkens rammer, er velkomne, og du kan også sende os din mening her.


Dragsdahl-støtte: Sagen skal for Højesteret

Hvis Dragsdahlsagen ikke bliver prøvet i Højesteret, griber agentvæsnet om sig som nisser i december.

Debatindlæg

Peter la Cour, der er talsmand for indsamlingen til professor Bent Jensens appelsag, skriver 29.10. i Politiken under overskriften ’Falsk melodi i Dragsdahl-sag’:

»Det bliver i dommen slået fast med syvtommersøm, at det ikke er ulovligt at være agent for en fremmed efterretningstjeneste«.

Ikke ulovligt!?

Ja, det skulle da lige være, hvis det drejer sig om en støvsugeragent, noget, som engang var et agtet og fuldt ud lovligt erhverv.

Man kan da også lige se det for sig: Jørgen Dragsdahl stående i porten til Sovjetunionens ambassade med en flunkende ny Nilfisk under armen og siger special offer for you!

Hvis det ikke skal forstås på den måde, må den lovlige KGB-agentvirksomhed vist henvises til den højere videnskab, måske til professor Bent Jensens, hvor der i forvejen foregår så meget sært.

Så kunne professoren måske også forklare os, hvordan det kan gå til, at man kan blive agent for KGB uden at vide det selv.

Det drejer sin om ’desinformation’, det vil sige vildledning af offentligheden til fordel for KGB, altså oplagt noget for agenter.

Den sag må for Højesteret, og det kan ikke gå hurtigt nok

Herom siger dommen fra Østre Landsret, som frikendte Bent Jensen for at have beskyldt Jørgen Dragsdahl for som agent at have bedrevet desinformation:

»Oplysninger, der ud fra en objektiv betragtning er urigtige ... og som tjener en fremmed stats efterretningstjeneste« er desinformation.

Det fremgår klart af sammenhængen, at der ikke behøver at være tale om en bevidst handling.

Det er nok med »en objektiv betragtning«. Altså har vi her ’agenten, der ikke vidste det selv’.

Hvem der så skal stå for den ’objektive betragtning’, melder historien ikke noget om.

Men mon ikke det kunne passe på professor Bent Jensen?

Den sag må for Højesteret, og det kan ikke gå hurtigt nok.

Ellers griber agentvæsnet om sig som nisser i december.

  • Ældste
  • Nyeste
  • Mest anbefalede

Skriv kommentar

2000 tegn tilbage

Redaktionen anbefaler:

Læs mere:

Annonce

Annonce

For abonnenter

Annonce

Podcasts

Forsiden

Annonce