Fritænker. »Bertel Haarder troede, jeg ville støtte ham i en politisk diskussion (...) Han har ikke talt til mig siden«, siger historikeren Bent Jensen (t.v.).
Foto: Carsten Bundgaard

Fritænker. »Bertel Haarder troede, jeg ville støtte ham i en politisk diskussion (...) Han har ikke talt til mig siden«, siger historikeren Bent Jensen (t.v.).

Debatindlæg

Dette er et debatindlæg. Indlægget er udtryk for skribentens holdning. Alle holdninger, som kan udtrykkes inden for straffelovens og presseetikkens rammer, er velkomne, og du kan også sende os din mening her.


Bent Jensen: Jeg har aldrig været højrefløjens nyttige idiot

Nej, jeg render ikke rundt og gnubber mig op ad Dansk Folkeparti. Sådan siger historikeren, der er blevet frifundet i en injuriesag.

Debatindlæg

Historikeren Bent Jensen har netop har vundet en retssag, hvor han var beskyldt for injurier, efter at han i en artikel i Jyllands-Posten i 2007 skrev, at PET anså journalisten Jørgen Dragsdahl for at være indflydelsesagent.

Dragsdahl og hans støtter oplevede Bent Jensens artikel i Jyllands-Posten som led i en politisk kampagne mod venstrefløjen og fredsbevægelsen.

Ved retssagen var familien Krarup og juristen Ole Hasselbalch blandt Jensens faste støtter på tilskuerpladserne. Og det var også Dansk Folkeparti, der i 2006 sørgede for, at der blev afsat penge til det Center for Koldkrigsforskning, som Jensen kom til at lede.

LÆS LEDER

I hvilken grad var det forløb afstemt i forvejen mellem dig og Dansk Folkeparti, Bent Jensen?

»Jamen herregud, jeg render ikke rundt og gnubber mig op ad Dansk Folkeparti«.

Men de har været meget kraftigt repræsenteret under retssagen?

»Ja, de to tidligere præster er så interesserede i dansk historie, som man kunne ønske, andre politikere også var. De er på et højt intellektuelt niveau og har en enorm viden om historie og kultur. Så det var meget fint, at der var sådan nogle mennesker i det parti. Men det er lige sådanne insinuationer, som er så svinske. Der er jo intet forkert i det«.

Nej, der er intet demokratisk illegitimt i det. Men når man ser på dine forskningsmæssige resultater, er det jo nogle historiske konklusioner, som er blevet søgt meget aktivt fra netop den kant.

»Hvis der er nogle politikere, der tror, at de kan påvirke mig eller mine konklusioner, tager de alvorligt fejl. Jeg deltog engang samen med Bertel Haarder til en stor debat i DR. Han troede, jeg ville støtte ham i en politisk diskussion. Jeg var der som forsker, og han har ikke talt til mig siden«.

Men præcis den situation fortæller jo også, at du er blevet kanoniseret som en form for højrefløjsaktivst?

»Det synes jeg ikke. Den siger faktisk det modsatte«.

Men når Haarder og Krarup bruger din forskning, er du så ikke i realiteten blevet en form for nyttig idiot for den danske højrefløj?

»Nej, jeg har i løbet af min karriere lavet en masse forskning, og så har jeg samtidig været samfundsdebattør, og jeg mener godt, man kan adskille de to ting. Det, der er afgørende, er at bevare sin fuldkomne frihed som forsker. Det er der ingen, der skal forsøge at antaste mig for. Det vil de ikke slippe godt fra«.

Hammer og segl til ære for PET
Som leder af Center for Koldkrigsforskning havde Jensen adgang til fortrolige oplysninger i PET's arkiver.

Brugen af dem har bragt Bent Jensen på kollisionskurs med PET, som Bent Jensen føler har chikaneret ham:

»Chefen for PET, Jakob Scharf, forsøgte at få frataget min sikkerhedsgodkendelse, mens jeg var chef for Center for Koldkrigsforskning. Hvis det var lykkedes, kunne jeg ikke fuldføre min opgave. Men det lykkedes altså ikke«.

Hvordan vil du beskrive den behandling, du har fået?

Annonce

Artiklen fortsætter efter annoncen

Annonce

»Der er mange gange, hvor de bagefter har sagt, at de ikke kunne finde det, vi tidligere havde set. Det andet er, at der er makuleret noget, som de ikke måtte makulere. Men det store problem er jo, at PET har nægtet os at bruge oplysninger fra masser af materiale, som eksempelvis PET-kommissionen havde adgang til. På den måde har PET-kommissionen fået monopol på at fortolke dele af danmarkshistorien. Det er da ikke i orden«.

Jeg skriver ingen steder, at det var KGB, der bestemte fodnotepolitikken. Men jeg synes, det er vigtigt, at man ikke lader, som om påvirkningen ikke fandtes



Er det ikke logisk, at PET har behov for at beskytte bestemt materiale, der ikke er beregnet til eksponering?

»Det eneste, de skal beskytte, er statens sikkerhed, og så sikre, at de ikke kompromitterer nogle af deres egne agenter, som stadig er operative, eller afslører deres metoder, så de bliver uanvendelige. Men når jeg har set på de lange lister med afslag, jeg har fået, tager jeg mig til hovedet over, hvad de afviser«.

LÆS DEBAT

I din nye bog har du sat hammer og segl, hvor PET har censureret.

»Først havde jeg tænkt på en kiste med et kors, men nu blev det sådan. Det er ikke en antydning af, at PET er under påvirkning af KGB, men en lille spydighed. Jeg kunne også have brugt en rød stjerne«. PET advarede


Bent Jensens nye bog ’Ulve, får og vogtere’ (Gyldendal) er et resultat af forskningen på Center for Koldkrigsforskning.

Her fokuserer Bent Jensen på, hvordan Sovjetunionen forsøgte at påvirke danske politikere og intellektuelle.

Hvilke konklusioner drager du?

»Der, hvor min fortolkning adskiller sig fra andre historikeres, er, at jeg peger på, at PET så med stor alvor på de her KGB-påvirkningsaktioner. Hvis de ikke havde set alvorligt på det, ville de ikke have besværet landets statsminister ved at komme med direkte advarsler om, at KGB havde tætte relationer til danske politikere – og at nogle af disse politikere ved en bestemt politisk konstellation kunne blive ministre«.

LÆS DEBAT

Hvem er det, de skriver det om?

»Det må jeg jo ikke skrive! Det kan ses ud af materiale, som PET-kommissionen har haft adgang til, men som den ikke har udnyttet fyldestgørende. Og det er noget, jeg har haft adgang til, men som jeg ikke må skrive«.

Det vil sige, at der er ministeremner, som PET har advaret mod?

»De skriver et omfangsrigt notat til regeringen om KGB’s kontakter i S, SF og RV og deler deres bekymringer om, hvis nogle af disse personer kunne komme i regering. De skriver om politikere, der havde meget tætte og regelmæssige kontakter, og hvor man i nogle tilfælde har overvåget dem. Man havde tilmed materiale fra afhopperen Gordijevskij, der viste, at de fik gaver og penge, og man kunne konstatere, at nogle af de emner, der blev drøftet med KGB, var emner, der siden blev bragt op i Folketinget«. Venstrefløjen under anklage

Blandt borgerlige politikere har der siden 1980'ernes fodnotepolitik været en fornemmelse af, at der var et regnskab, der manglede at blive gjort op.

Efter Jensens sejr i retten i oktober skrev JyllandsPosten, at »Dommen bekræfter, at det var en KGB-agent, der stod bag 1980’ernes fodnotepolitik«. Mener du, at fodnotepolitikken var orkestreret af KBG?»Nej, men den var søgt påvirket gennem politikere og journalister, især fra RV, S og SF. Jeg skriver ingen steder, at det var KGB, der bestemte fodnotepolitikken. Men jeg synes, det er vigtigt, at man ikke lader, som om påvirkningen ikke fandtes. Når man ved, hvor mange ressourcer KGB brugte på de der påvirkningsaktioner, så er man da nødt til at forsøge at danne sig et billede af, hvad de har betydet«.



Artiklen fortsætter efter annoncen

Annonce

ULRIK HØY Er Dragsdahl eksponent for det udestående, mange følte, venstrefløjen havde?»Dragsdahl havde en stor indflydelse på indflydelsesrige politikere i S og i SF, selv om han i dag ikke vil vedstå det. Kjeld Olesen beundrede Dragsdahl, og han har fortalt, at han fik forelagt manipulerede tal for forholdet mellem Øst og Vest af Udenrigsministeriets embedsmænd. Det var åbenbart var via Dragsdahl, at han mente at få en mere realistisk vurdering. Jeg ville jo sige, at det var omvendt. Dragsdahl var dygtig til at fremlægge manipulerede tal, og det vidste man i ministeriet. Han var ikke alene journalist – han var også politisk aktør i de år«. Hvorfor har det offentlighedens interesse, at PET kendte til relationer mellem KGB-folk og journalister og politikere, hvis det ikke var direkte kriminelt?»Når en seriøs institution som PET i rapport efter rapport bliver ved med at konkludere det der, så må der jo være en eller anden forbindelse til virkeligheden uden for murene. Og det er da mærkeligt, at toneangivende politikere omgikkes de der KGB- og STASI-folk på en kammeratlig og hjertelig facon«.







DOKUMENTATION

Kunne man ikke forestille sig, at de folk havde en idé om, at Danmark kunne spille en afspændende rolle?

»Så var de da dummere, end politiet tillader. Anker Jørgensen og Lasse Budtz vidste jo godt, at vi ikke kunne være medlem af nogen atomvåbenfri zone. Danmark var med i Nato, som hvilede på kernevåben og var fuldkommen afhængig af allierede forstærkninger i kraft af enhedskommandoen. Den danske regering vidste, at der ville ikke komme allierede forstærkninger, da de sagde, at de ikke ville have noget med atomvåben at gøre i 1984. Sovjet så det alene som en god løftestang til at skabe splid og usikkerhed i Nato. Jeg mener virkelig, de var dybt uansvarlige«.

Redaktionen anbefaler:

Læs mere:

Annonce

Mest læste

  • Annonce

Annonce

For abonnenter

Annonce

Forsiden

Annonce